АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 октября 2023 года № Ф03-4967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО1, ФИО2, представителей по доверенностям от 06.07.2022 и от 14.07.2022;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хокинус» ФИО3 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А51-5737/2020

по жалобам публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109052, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хокинус» Мусиенко Михаила Сергеевича

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>), Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, <...>, пом. I, каб. 16)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...>, каб. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – ООО «Хокинус», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества 03.06.2022 и 21.07.2022 конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании неправомерным (незаконным) бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося: в непринятии мер по приостановлению торгов по продаже имущества ООО «Хокинус»; в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о приостановлении торгов в форме открытого аукциона в рамках дела о банкротстве по реализации имущества общества.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор».

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ПАО «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-14661/2022, в которых уже дана оценка доводам, положенным в основу требований банка, а также возражениям конкурсного управляющего. Считает, что судами сделан необоснованный вывод о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по приостановлению проведения торгов. Именно организатор торгов – ФИО3 обладает полномочиями по приостановке и/или отмене торгов, в связи с чем, попытки переложить ответственность на электронную площадку не обоснованны. Полагает, что информация о приостановлении торгов подлежит обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсант». Приводит доводы о том, что неисполнение определения о принятии обеспечительных мер привело к нарушению прав и законных интересов банка, неопределенного круга потенциальных участников торгов, увеличению издержек на реализацию имущества должника, а также сформировало недоверие у потенциальных покупателей к предлагаемому на продажу лоту ввиду имевших место необоснованных изменений условий реализации. Права кредитора также нарушены и тем, что торги проводились при несформированной конкурсной массе должника, кроме того, именно у банка, как у первоначального залогового кредитора, имелось право по определению порядка и условий реализации предмета залога, что подтверждается постановлениями суда кассационной инстанции от 05.09.2022 и от 19.12.2022 по данному делу о банкротстве. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав, что им были приняты все доступные меры по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов, в результате которых имущество осталось в собственности должника и права участников торгов не были нарушены. Учитывая, что объективно не имелось возможности приостановить торги, которые в последующем были отменены, задатки возвращены участникам, расходы на торги компенсированы, а имущество сохранено в конкурсной массе, в поведении конкурсного управляющего нет признаков недобросовестности и неразумности, в результате которого были нарушены права кредитора и иных лиц.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.12.2022 и постановления от 05.09.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес») и конкурсным управляющим ООО «Хокинус» ФИО3 в судебном порядке рассматривались разногласия по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества, являющегося предметом залога.

Определением суда от 29.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хоккинус», в редакции, утвержденной ООО «Логистик Лес».

Конкурсным управляющим ООО «Хокинус» ФИО3 организованы торги по реализации имущества должника на электронной площадке «Utender», срок приема заявок установлен с 11.05.2022 по 16.06.2022; вид торгов: открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене; организатор торгов: конкурсный управляющий; соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 07.05.2022 № 8733369.

В последующем ПАО «Промсвязьбанк» обжаловало определение суда от 29.04.2022 об утверждении Положения о реализации имущества в редакции, утвержденной ООО «Логистик Лес», в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционного суда от 24.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО3 приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества общества (сообщение № 8733369) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на определение суда от 29.04.2022 по данному делу. Апелляционным судом выдан исполнительный лист.

Ввиду принятия обеспечительных мер определением суда от 24.05.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился к оператору электронной площадки «Utender» с вопросом о возможности приостановления торгов по реализации имущества должника, а также о возможности дальнейшего возобновления приема заявок и установления даты проведения аукциона на более позднюю дату.

В ответ на указанный вопрос конкурсного управляющего оператор электронной площадки сообщил, что приостановка торгов не предусмотрена законодательством о банкротстве и функционалом площадки.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ФИО3 30.05.2022 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 24.05.2022, на меру в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Хокинус» заключать договоры купли-продажи по итогам проведения торгов по реализации имущества общества в форме электронного аукциона на электронной площадке «Utender», объявленного на 16.06.2022. Определением апелляционного суда от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 повторно 07.06.2022 обратился в апелляционный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 24.05.2022, на следующие меру в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Хокинус» отменить торги по реализации имущества общества в форме электронного аукциона на электронной площадке «Utender», объявленного на 16.06.2022. Определением апелляционного суда от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 10.06.2022 обратился к оператору электронной площадки с требованием о приостановке торгов, однако ответа на указанное требование не последовало.

При этом конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес всех участников торгов уведомление, в котором сообщил, что договор купли-продажи имущества должника не будет заключен до окончания действия обеспечительных мер. В случае отмены судебного акта, которым утвержден порядок продажи имущества должника – результаты торгов будут аннулированы, задатки возвращены участникам и назначены новые торги.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2022 по данному делу о банкротстве отменены определение суда от 29.04.2022 и постановление апелляционного суда от 24.06.2022 о замене обеспечительной меры в виде запрета реализации залогового имущества должника (определение суда от 19.05.2021) на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, и проводить торги по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО3 о замене обеспечительных мер отказано.

Следовательно, начиная с 05.09.2022 вновь возобновили свое действие обеспечительные меры в редакции определения суда от 19.05.2021 по данному делу о запрете конкурсному управляющему ООО «Хокинус» ФИО3 осуществлять действия по реализации предмета залога ПАО «Промсвязьбанк» до рассмотрения судом заявления банка о включении его требования в реестр требований кредиторов общества.

В связи с чем 06.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9574924 об отмене торгов по реализации имущества должника (объявление о проведении торгов от 07.05.2022 № 8733369).

Аналогичная информация об отмене торгов размещена и в газете «Коммерсант» от 17.09.2022 № 172(7373).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Хокинус» по состоянию на 13.07.2022 также усматривается, что ФИО3 осуществил возврат задатков участникам торгов.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего по приостановке торгов по продаже имущества ООО «Хокинус» и по опубликованию в ЕФРСБ сообщения об их приостановлении является незаконным, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Так, на следующий день после вынесения определения апелляционного суда от 24.05.2022 о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился к оператору электронной площадки с требованием приостановить торги, на указанное требование 25.05.2022 получен ответ от оператора электронной площадки о невозможности совершения указанных действий, в том числе, в связи с функционалом площадки. В последующем конкурсный управляющий повторно обратился с аналогичным требованием к оператору электронной площадки, которое оставлено без ответа.

Вместе с тем, с целью приостановления торгов конкурсный управляющий ООО «Хокинус» ФИО3 дважды обращался в апелляционный суд с заявлениями о замене обеспечительной меры, принятой определением апелляционного суда от 24.05.2022, на иные меры, в удовлетворении которых отказано. После данных мероприятий конкурсный управляющий в соответствии с мотивировочной частью определения апелляционного суда от 02.06.2022, в котором указано, что предложенная конкурсным управляющим обществом обеспечительная мера в виде неподписания договора купли-продажи по результатам проведения торгов может быть добровольно реализована им с учетом наличия спора о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отказался от подведения итогов торгов, победителя торгов не определил, договор купли-продажи не подписал, опубликовав в ЕФРСБ 06.09.2022 сообщение № 9574924 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ввиду отсутствия технической возможности приостановки торгов, а также продления сроков приема заявок и переноса даты аукциона, конкурсный управляющий фактически осуществил действия по приостановлению проведения торгов в соответствии с определением суда от 24.05.2022 в виде: обращения к оператору электронной площадки с требованием о приостановке торгов и с заявлением в суд о замене одной обеспечительной меры другой; добровольного отказа от определения победителей торгов; неподписания договоров купли-продажи по результатам торгов; возврата задатков потенциальным участникам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не усмотрел наличия необходимых условий для признания бездействия ФИО3 незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что судами сделан ошибочный вывод о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по приостановке торгов; попытки переложить ответственность на электронную площадку не обоснованны, не принимаются судом округа.

Арбитражными судами установлено, что действительно, на электронной площадке «Utender» опубликован протокол об определении участников торгов от 16.06.2022, однако, материалы дела, информация, размещенная в свободном доступе на указанной электронной площадке и в ЕФРСБ, свидетельствуют о проведении ФИО3 последовательных действий и всего комплекса мероприятий, направленных на приостановку торгов в соответствии с определением апелляционного суда от 24.05.2022.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по данному делу о банкротстве (определение суда от 01.12.2022, постановления апелляционного суда от 04.05.2023 и кассационной инстанции от 10.07.2023) ПАО «Промсвязьбанк» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов (аукциона) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже принадлежащего ООО «Хокинус» имущества (сообщение № 8733369), состоявшихся 16.06.2022; о признании недействительными протоколов №№: 734760 – 734781 об определении участников торгов.

В частности, при рассмотрении указанного обособленного спора, судами трех инстанций установлено, что ввиду отсутствия технической возможности приостановки торгов, продления сроков приема заявок и переноса даты аукциона, конкурсным управляющим принято решение о приостановке торгов, выраженное в неподведении итогов аукциона, а также в неподписании договоров купли-продажи с победителями торгов. Из информации, размещенной в свободном доступе на электронной площадке «Utender», усматривается, что протокол о результатах проведения торгов ООО «Хокинус» и договоры купли-продажи имущества, предложенного к продаже, не размещены. Следовательно, имущество должника не реализовано и не выбыло из конкурсной массы, оспариваемые торги не состоялись, протоколы о результатах проведения торгов и договоры купли-продажи имущества не подписаны.

Довод о том, что неисполнение определения о принятии обеспечительных мер привело к нарушению прав и законных интересов банка, неопределенного круга потенциальных участников торгов, увеличению издержек на реализацию имущества должника, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку из общедоступных сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также из представленных платежных документов усматривается факт возврата задатков потенциальным участникам торгов и возмещение денежных средств за организацию торгов (публикации объявлений в официальном органе издания, услуги электронной площадки).

Сведения о лицах, права которых нарушены в результате совершенных конкурсным управляющим ФИО3 действий по приостановке торгов, в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Ссылка на то, что торги проводились при несформированной конкурсной массе должника, кроме того, именно у ПАО «Промсвязьбанк» как у первоначального залогового кредитора, имелось право по определению порядка и условий реализации предмета залога, признается несостоятельной, так как назначенные торги приостановлены конкурсным управляющим, имущество осталось в конкурсной массе, права кредиторов, в частности банка, не нарушены.

Довод о том, что судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-14661/2022, в которых уже дана оценка доводам, положенным в основу требований банка, а также возражениям конкурсного управляющего, признается необоснованным, поскольку указанные судебные акты о признании незаконным и отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятые после обжалуемого определения суда первой инстанции от 21.12.2022, содержат выводы о применении норм материального права, что не является установленным судом обстоятельством. По результатам рассмотрения фактических обстоятельств данного конкретного обособленного спора судами нижестоящих инстанций не установлено недобросовестных (незаконных) действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении мероприятий по реализации имущества должника в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По этим же основаниям не принимается и довод о том, что информация о приостановлении торгов подлежала обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсант», как не влияющий на законность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований банка.

Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А51-5737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков