Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3513/2024
21 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Стрим»
на решение от 15 мая 2024 по делу № А37-3627/2023 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Стрим»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора расторгнутым
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Голд Стрим» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2023 года расторгнутым.
Решением суда от 15 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом необоснованно не учтен скрытый характер выявленного существенного недостатка товара, который не мог быть обнаружен при подписании акта приемки от 26 июня 2023 года, а также то
обстоятельство, что проведение судебной экспертизы с целью установления момента возникновения дефекта не представилось возможным. Учитывая, что выявленный недостаток является существенным, поскольку не позволяет использовать приобретенное транспортное средство по прямому назначению, истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества приобретенного транспортного средства.
Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, возражал относительно проведения судебной экспертизы.
Определением суда от 16 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» ФИО2.
Срок проведения экспертизы и представления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд определен не позднее 29 ноября 2024 года.
В связи с истечением срока проведения экспертизы определением суда от 25 декабря 2024 года производство по делу возобновлено.
Суду представлено заключение экспертизы от 14 марта 2025 года № 049/01/00001.
Возражений по существу заключения экспертизы сторонами не заявлено.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для признания жалобы обоснованной.
26 июня 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является передача в собственность покупателя полуприцепа (многофункциональный трал с бортовой платформой 4-х осный) TONGYADA CTY9380TDP 2014 года выпуска по цене 2 664 000 рублей.
Покупатель обязался принять и оплатить приобретенный товар по согласованной цене.
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления денежных средств в размере полной стоимости товара на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора).
Предусмотренный договором товар передан продавцом покупателю по акту от 26 июня 2023 года.
Претензионным письмом от 20 ноября 2023 года покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора по мотиву наличия недостатков товара, не позволяющих его использование по назначению. В частности наличие замаскированных следов сварочных работ рамы трала, что привело к том, что при погрузке на трал экскаватора гусеничного трал начал прогибаться, в результате погрузка и перевозка не представилась возможной.
В ответном письме от 22 ноября 2023 года продавец указал на необоснованность претензии, потребовал оплатить товар.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству товара, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению экспертизы от 14 марта 2025 года № 049/01/00001 выявленные недостатки исследуемого трала носят исключительно
эксплуатационный характер. В частности экспертом установлено, что ремонтно-восстановительные сварочные работы проведены в период активной эксплуатации исследуемого прицепа, выявленные недостатки характерны при интенсивной эксплуатации данного транспортного средства.
В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы апелляционный суд признал, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.
Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы от 14 марта 2025 года № 049/01/00001 требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Учитывая выводы экспертизы, а также отсутствие в акте приема-передачи товара от продавца покупателю каких-либо отметок покупателя о наличии недостатков, в частности спорных по сварочным швам рамы трала, отсутствие других доказательств, позволяющих суду установить, что заявленный покупателем недостаток имел место на момент его передачи продавцом, а не возник в процессе эксплуатации трала, оснований для признания договора расторгнутым по мотиву его существенного нарушения поставщиком у суда не имеется.
В силу совокупности изложенного оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, как и расходы на судебную экспертизу истцу не возмещаются.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2024 года по делу № А37-3627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выплатить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» ФИО2 вознаграждение в размере 174 902 рублей за производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16 октября 2024 года (платежное поручение от 18 сентября 2024 года № 193).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева Н.Л. Коваленко