Постановление по делу № 02АП-9935/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-8678/2019

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Строй Профит»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А82-8678/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Строй Профит»

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим

общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

по очередности удовлетворения текущего требования

в сумме 744 746 рублей 28 копеек

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» (далее – ООО «Минин и Пожарский», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй Профит» (далее – ООО «СЗ «Строй Профит», Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО1 по очередности удовлетворения текущего требования в размере 744 746 рублей 28 копеек, составляющего излишне перечисленные Застройщиком, как победителем торгов по продаже залогового имущества Общества, на расчетный счет последнего денежные средства в качестве оплаты приобретенного имущества.

Заявитель считает переплату за приобретенное имущество должника подлежащей возврату в качестве текущего требования преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что требование ООО «СЗ «Строй Профит» в размере 744 746 рублей 28 копеек является неосновательным обогащением должника и относится к текущим требованиям пятой очереди, подлежащим удовлетворению в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции определением от 10.05.2023 разрешил заявленные разногласия, установив, что возврат поступивших от Застройщика на счет Общества денежных средств в сумме 744 746 рублей 28 копеек является текущим требованием, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет денежных средств, зарезервированных конкурсным управляющим на счете должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2023 изменил определение от 10.05.2023 и разрешил разногласия, установив, что поступившие от ООО «СЗ «Строй Профит» возврат денежных средств в сумме 744 746 рублей 28 копеек, представляющих собой неосновательное обогащение ООО «Минин и Пожарский», относится к текущим требованиям, подлежащим погашению в составе пятой очереди в порядке календарной очередности.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Застройщик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.10.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника денежных средств, в том числе полученных от победителя торгов, достаточных для расчетов со всеми кредиторами. При этом, как полагает Застройщик, заявленные им требования возникли непосредственно в момент приобретения имущества Общества на торгах, в связи с чем являются текущими и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед реестровым требованием залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк», чье имущество приобретено заявителем. По мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего в возврате ему денежных средств является неправомерным; вместе с тем в письме от 21.12.2022 конкурсный управляющий признал наличие на стороне должника неосновательного обогащения в размере 744 746 рублей 28 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минин и Пожарский»; определением от 28.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 15.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

В ходе процедуры конкурсного производства проведен пятый этап торгов в форме конкурса посредством публичного предложения по продаже имущества должника – объектов коммунальной инфраструктуры, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк». ООО «СЗ «Строй Профит» подало заявку на участие в торгах, перечислив задаток в сумме 4 096 780 рублей 63 копеек на специальный счет Общества. По итогам торгов Застройщик 28.11.2022 признан их победителем, внесенная им сумма задатка зачислена на счет для расчетов с залоговым кредитором, Обществом в лице его конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и Застройщиком (покупатель) 30.11.2022 заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене 41 004 400 рублей. В пункте 2.2 договора стороны согласовали оплату покупателем приобретенного имущества по обусловленной цене за вычетом суммы задатка. Во исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи покупатель по платежным поручениям от 09.12.2022 № 3 и 1255 перечислил на расчетный счет продавца 41 004 400 рублей, в результате чего с учетом ранее внесенного задатка образовалась переплата по договору купли-продажи в сумме 4 096 780 рублей 63 копеек. В связи с этим ООО «СЗ «Строй Профит» 19.12.2022 обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств. Конкурсный управляющий возвратил Застройщику переплату в части – в размере 3 352 034 рублей 35 копеек и отказал в возврате оставшихся денежных средств в сумме 744 746 рублей 28 копеек, зарезервировав их на счете должника в целях расчетов с кредиторами, исходя из того, что требование Застройщика о возврате излишне перечисленных им денежных средств составляют неосновательное обогащение Общества и подлежат погашению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с календарной очередностью.

Возникновение с конкурсным управляющим разногласий по очередности удовлетворения требования ООО «СЗ «Строй Профит» о возвращении переплаты в сумме 744 746 рублей 28 копеек послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Конкурсный управляющий исполняет обязанность по удовлетворению текущих требований кредиторов с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае текущий характер требования заявителя сторонами не оспаривается.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: требования по иным текущим платежам удовлетворяются в пятую очередь (абзац шестой); требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал излишне перечисленные Застройщиком денежные средства по договору купли-продажи имущества в сумме 744 746 рублей 28 копеек в качестве неосновательного обогащения должника, подлежащего удовлетворению с составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, то есть после погашения ранее возникших обязательств должника.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения текущего требования заявителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в целях предотвращения негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции также учел, что во внеочередном порядке подлежат возврату лишь задатки участников торгов, не признанные в итоге их победителями, особый порядок возврата задатков которым обусловлен обеспечительным характером такого внесения денежных средств на специальный счет должника. В указанной ситуации сумма задатка не включается в конкурсную массу и не может быть использована для расчетов с кредиторами. В данном же случае задаток перечислен лицом, признанным впоследствии победителем торгов по продаже имущества должника, в связи с чем сумма задатка направлена в конкурсную массу в качестве оплаты приобретенного покупателем имущества, то есть поступила в собственность должника как неосновательное обогащение последнего.

При таких условиях оснований для признания требования Застройщика в сумме 744 746 рублей 28 копеек подлежащим внеочередному погашению у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости удовлетворения его требования преимущественно перед реестровыми требованиями залогового кредитора – ПАО «Сбербанк», чье имущество приобретено Застройщиком, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в особом порядке, установленном в статье 138 Закона.

Так, в силу пункта 2 названной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, текущие кредиторы пятой очереди не относятся к очередникам, требования которых удовлетворяются в обязательном порядке за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами, носит предположительный характер. Как отмечал конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в конкурсной массе имелось лишь реализованное имущество, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк».

Иной подход к интерпретации примененных судом апелляционной инстанции нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб по данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А82-8678/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй Профит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй Профит» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2023 № 1619.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова