ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-2776/2023
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.03.2021,
представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.12.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу № А29-2776/2023
об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 отказано в принятии заявления ФИО1 о признании банкротом ФИО3
ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление к производству.
По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 пояснила, что условия соглашения от 07.09.2022, нотариально удостоверенного нотариусом, со стороны ФИО3 не исполняются, на дату обращения в суд задолженность составляет 4 000 000 рублей. По мнению заявителя, ФИО3 имеет все признаки банкротства гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также ФИО1 пояснила, что не получила ни денежных средств по нотариально удостоверенной сделке от 07.09.2022, ни статус участника ООО «Стоматологический центр «Каури».
14.06.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором она также пояснила, что согласно буквальному толкованию нотариально удостоверенной сделки от 07.09.2022 ФИО3 должен был выплатить спорную сумму в полном объеме, и лишь после этого ФИО1 должна отказаться от заявленных требований. ФИО1 указывает, что не отказывается от выполнения заключенной сделки, поскольку ее исполнение возможно на любой стадии исполнения вступившего в законную силу решения.
В обоснование доводов, заявитель представил дополнительные доказательства, а именно: выписку из ЕГРЮЛ от 11.05.2023 и письмо Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми от 02.05.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения определения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности определения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06 июля 2023 года в 08 час. 50 мин.
От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых он соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности по денежным обязательствам, и об отсутствии нотариально удостоверенной сделки.
В судебном заседании 06.07.2023 представители ФИО1 и ФИО3 дали пояснения, свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на нее поддерживают.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:
об уплате обязательных платежей;
основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
основанных на нотариально удостоверенных сделках;
основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 – 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 – 40 Закона о банкротстве.
Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.
В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае ФИО1 в своем заявлении сослалась на предоставленную абзацем 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представила нотариально-удостоверенное заявление от 07.09.2022.
В соответствии с указанным заявлением, ФИО3 и ООО «Стоматологический центр «Каури» выплачивают ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000 руб., а ФИО1 отказывается от исковых требований и подает об этом заявление в Арбитражный суд Республики Коми по делу №А29-1494/2022 в это же день. При этом, ФИО1 не претендует на на ? долю ООО «Стоматологический центр «Каури» и добровольно отказывается от ? доли ООО «Стоматологический центр «Каури».
Стороны не оспаривают, что нотариально-удостоверенное заявление от 07.09.2022 содержит имущественные и процессуальные обязанности сторон. Стороны заключили сделку.
Вместе с тем, по рассматриваемому делу юридически значимым является форма заключенной сделки, а именно: является ли сделка нотариально удостоверенной.
Коллегия судей пришла к выводу, что указанное заявление не является нотариально-удостоверенной сделкой в понимании статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Между тем в заявлении от 07.09.2022 указано, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлинность подписи на заявлении об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале хозяйственного общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Таким образом, заявление, на котором должна быть в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате засвидетельствована подлинность подписи представителя юридического лица или участника общества, не является сделкой с долями в уставном капитале Общества. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
С учетом вышесказанного, оснований для признания заявления от 07.09.2022 нотариально удостоверенной сделкой не имеется.
Иных требований, соответствующих по размеру и периоду просрочки требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, с отметкой о вступлении в силу в отношении должника в материалы дела на момент обращения с заявлением о банкротстве не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ФИО1
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу № А29-2776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина