АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6000/24

Екатеринбург

25 марта 2025 г.

Дело № А47-15606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореннедр» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А47-15606/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ореннедр» (далее – общество «Ореннедр», ответчик, податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – общество «Дорремстрой», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий – ФИО3 (доверенность от 15.03.2023, паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 в отношении общества «Дорремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 общество «Дорремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 02.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.12.2021 № 1/21-ОРБЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 14.01.2021, заключенного между обществами «ДорРемСтрой», «Ореннедр» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», лизингодатель), а также актов взаимозачета от 28.12.2021 № 65 и от 28.02.2022 № 1, заключенных между должником и обществом «Ореннедр», применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания общества «Ореннедр» возвратить в конкурсную массу транспортное средство SM04-04 (2020 года выпуска, VIN X89SM0404L0GN5142, государственный регистрационный знак <***>, цвет синий; далее – транспортное средство) в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен бывший руководитель должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признан недействительным акт взаимозачета от 28.02.2022 № 1, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества «Ореннедр» перед обществом «Дорремстрой» в сумме 852 824 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего отменено, признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 28.12.2021 № 65, применены последствия его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 2 207 175 руб. 96 коп., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Ореннедр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об оказании предпочтения ответчику и его осведомленности об этом основаны на неправильном применении статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не учтена прибыльность соглашения о замене стороны в обязательстве договора лизинга от 21.12.2021 № М1/21-ОРБ-ЗС, и, следовательно, прибыльность для должника дополнительных расчетов к нему. По мнению ответчика, при отсутствии оспариваемых сделок (которые являются единой сделкой) размер кредиторской задолженности увеличился бы. Ошибочное суждение апелляционного суда об отсутствии у ответчика намерений оплачивать реальными денежными средствами уступку прав и обязанностей по договору лизинга позволило ему переоценить выводы суда первой инстанции относительно неосведомленности общества «Ореннедр» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества «Дорремстрой». Вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности общества «Ореннедр» о неплатежеспособности должника не обоснован и сделан исключительно на показаниях заместителя директора о финансовых трудностях должника, факте приобретения прав требования у общества с ограниченной ответственностью «РеалТранс 156». Судом не учтено, что само по себе наличие информации о финансовых затруднениях должника не свидетельствует об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности, если должник продолжает вести хозяйственную деятельность, приобретенные права реальны (установлено судами), их стоимость соответствует рыночной, а с момента заключения сделки до инициирования процедуры банкротства прошло более десяти месяцев. В открытых источниках опубликована информация о том, что активы росли и были значительны, о наличии судебных споров, завершившихся возникновением крупных обязательств перед иными кредиторами на момент заключения сделки обществу «Ореннедр» известно не было. Первые сообщение о намерении обратиться в суд о признании общества «Дорремстрой» были опубликованы на официальном ресурсе только в начале октября 2022 года. Кроме того, суд не учел, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, сумма зачета составляет приблизительно 0,6 % от стоимости активов должника согласно бухгалтерской отчетности, задолженность возникла из реальных хозяйственных операций, подобные операции (поставка строительных материалов, оказание транспортных услуг, приобретение строительной техники в лизинг) являются типичными для строительной отрасли. По мнению общества «Ореннедр», не имеется также оснований для признания зачета недействительной сделкой применительно к позиции абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), так как зачет от 28.12.2021 № 65 совершен вне месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2021 между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1/21-ОРБ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство – специальный грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором SM04-04, предоставить его в пользование лизингополучателю на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Указанное транспортное средство приобретено лизингодателем по договору поставки от 14.01.2021 № 1-21-ОРБ-К, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Спецмаш», и передано лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи ненадлежащим исполнением обществом «Дорремстрой» своих обязательств по уплате лизинговых платежей 30.08.2021 лизингодатель направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения названного договора лизинга.

Впоследствии 29.11.2021 общество «Балтийский лизинг» и должник заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору лизинга, в соответствии с которым стороны договорились признать такой договор действующим, а обязательства – сохранившимися в полном объеме.

Затем 21.12.2021 обществами «Дорремстрой», «Ореннедр» и «Балтийский лизинг» заключено соглашение № 1/21-ОРБ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 14.01.2021, по условиям которого должник передает все свои права и обязанности по договору лизинга новому лизингополучателю – обществу «Ореннедр».

В связи с выполнением новым лизингополучателем своих обязательств по названному договору лизинга право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, перешло к обществу «Ореннедр».

В соответствии с соглашением от 21.12.2021 № 1/21-ОРБ-ЗС должник и общество «Ореннедр» договорились о заключении между собой дополнительного соглашения, по которому каждый из них вправе получить друг от друга встречное представление, которое не может касаться прав и обязанностей, предусмотренных соглашением, и не может затрагивать прав и законных интересов лизингодателя.

Между должником и обществом «Ореннедр» 27.12.2021 заключено соглашение об условиях взаиморасчетов по передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 14.01.2021 № 1/21-ОРБ, в соответствии с которым за передачу прав и обязанностей по договору лизинга общество «Ореннедр» обязуется уплатить должнику денежные средства в сумме 3 062 000 руб.

Фактически при этом соответствующие обязательства общества «Ореннедр» перед обществом «ДорРемСтрой» погашены путем подписания следующих актов взаимозачета требований:

– от 28.12.2021 № 65 на сумму 2 207 175 руб. 96 коп., которым данная сумма оплаты зачтена со встречной задолженностью общества «Дорремстрой» по договору поставки строительных материалов от 01.04.2021 № 20/2021 (универсальные передаточные документы № 96, 66, 67, 56, 35, 36) на сумму 1 993 097 руб. 95 коп. и по договору на оказание услуг по осуществлению перевозки инертных материалов и асфальтобетонной смеси от 01.04.2021 (универсальные передаточные документы от 31.05.2021 № 21) на сумму 214 078 руб. 01 коп., заключенным должником с обществом «РеалТранс 156», которое уступило соответствующие права требования на общую сумму 2 207 175 руб. 96 коп. обществу «Ореннедр» по договору цессии от 28.12.2021;

– от 28.02.2022 № 1 на сумму 854 824 руб. 04 коп., которым данная сумма оплаты зачтена со встречной задолженностью общества «Дорремстрой» перед обществом «Ореннедр» по договору на оказание транспортных услуг от 07.02.2022 № 3/2022 на ту же сумму.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок из конкурсной массы должника выведено ликвидное имущество без предоставления соразмерного встречного представления, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании таких сделок недействительными.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности обществ «Ореннедр», «Дорремстрой» и «Балтийский лизинг», а равно и того, что, заключая оспариваемые сделки, общества «Ореннедр» и «Балтийский лизинг» знали или должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительным соглашения от 21.12.2021 № 1/21-ОРБЗС, руководствуясь пунктом 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного соглашения не нарушают право лизингополучателя на получение сальдо встречных предоставлений по договору, соглашение не является убыточным, а его заключение обусловлено объективной невозможностью для должника исполнять принятые на себя лизинговые обязательства и направлено на предотвращение возникновения еще больших убытков.

Отказывая в признании недействительным акта зачета взаимных требований от 28.12.2021 № 65 на сумму 2 207 175 руб. 95 коп., суд исходил из того, что задолженность, зачтенная данным актом, была реальной, акт взаимозачета совершен при надлежащем и равноценном встречном предоставлении, факт поставки строительных материалов обществом «РеалТранс 156» должнику конкурсный управляющий не оспаривал, напротив, пояснил, что факт поставки отражен в бухгалтерской документации должника.

Признавая недействительным акт взаимозачета от 28.02.2022 № 1 и удовлетворяя требования управляющего в данной части, суд первой инстанции принял во внимание, что встречная задолженность общества «Дорремстрой» перед обществом «Ореннедр» по договору на оказание транспортных услуг от 07.02.2022 № 3/2022, зачтенная по данному договору, надлежащими доказательствами не подтверждена, при проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации универсального передаточного документа от 22.02.2022 № 22 и путевых листов установлено, что данные документы представлены только в виде электронных копий, оригиналы документов отсутствуют, в бухгалтерской документации ответчика и должника факт оказания транспортных услуг не отражен, а предоставленные путевые листы оформлены ненадлежащим образом. В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего встречного предоставления по акту от 28.02.2022 № 1, признал встречное предоставление мнимым, а сам акт – недействительным, направленным на вывод активов должника и причинение вреда его конкурсной массе. В качестве последствия недействительности акта от 28.02.2022 суд первой инстанции восстановил задолженность общества «Ореннедр» перед обществом «Дорремстрой» на сумму 852 824 руб. 04 коп.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно соглашения от 21.12.2021 № 1/21-ОРБЗС и акта взаимозачета от 28.02.2022 № 1.

В отношении акта взаимозачета от 28.12.2021 № 65 суд апелляционной инстанции согласился с тем, что он не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая, что спорный зачет состоялся в рамках взаиморасчетов по соглашению о замене должника как стороны в обязательствах по договору лизинга, которые он уже не мог исполнять по причине отсутствия необходимых денежных средств, а также пояснения, данные руководителем общества «Ореннедр» правоохранительным органам о его осведомленности о неплатежеспособности должника и невозможности производить расчеты со своими контрагентами ординарным способом в рядовом режиме, суд апелляционной инстанции счел очевидным, что ответчик не мог не осознавать риск получения преференции при погашении долга, выкупленного у общества «РеалТранс 156», путем зачета.

Констатируя осведомленность общества «Ореннедр» о неплатежеспособности должника на момент совершения названного зачета, суд апелляционной инстанции учел, что общество «Ореннедр» выкупило способную к зачету задолженность должника на сумму свыше 2 млн руб., не погашаемую должником уже более полугода. Исходя из выкупа долга и того обстоятельства, что в последующем стороны подписали акт взаимозачета по мнимому долгу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик изначально не имел намерений платить за уступку прав и обязанностей по договору лизинга реальными денежными средствами обществу «Дорремстрой», что также косвенно свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о совершении сделок в условиях объективного банкротства должника. Совокупность данных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции признать акт взаимозачета от 28.12.2021 № 65 недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд округа приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.10.2022) оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце пятом указанной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 35 и 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что общества «Дорремстрой», «Ореннедр» и «Балтийский лизинг» не являются аффилированными друг к другу лицами, учитывая, что по условиям соглашения от 27.12.2021 должник должен был получить от общества «Ореннедр» эквивалентное встречное предоставление в сумме 3 062 000 руб., а на момент заключения данной сделки должником лизингодателю было выплачено 3 601 653 руб. 20 коп. в качестве лизинговых платежей, принимая во внимание, что условия соглашения не нарушают право лизингополучателя на получение сальдо встречных предоставлений по договору, соглашение не является убыточным, а его заключение обусловлено объективной невозможностью для должника исполнять принятые на себя лизинговые обязательства и направлено на предотвращение возникновения еще больших убытков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания соглашения от 21.12.2021 № 1/21-ОРБЗС недействительным.

Доводы о неправильном расчете сальдо по договору лизинга судом округа не принимаются. Так, в целях определения реального экономического влияния соглашение от 21.12.2021 № 1/21-ОРБ-ЗС судом первой инстанции было предложено вывести гипотетическое сальдо лизинговых обязательств по состоянию на 21.12.2021, судом принят расчет общества «Балтийский лизинг», который не оспорен обществом «Ореннедр» при рассмотрении спора в судах как первой, так и апелляционной инстанций.

Далее, исследовав документы, представленные ответчиком в обоснование наличия встречного обязательства должника по акту взаимозачета от 28.02.2022 № 1 и придя к выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт наличия задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 07.02.2022 № 3/2022, сведения об оказании транспортных услуг не отражены ни должником, ни ответчиком в их бухгалтерской документации, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств реального существования долга общества «Дорремстрой», на сумму которого произведен зачет, суд первой инстанции правильно указал, что зачет от 28.02.2022 составлен исключительно с целью прекращения реальных обязательств общества «Ореннедр» перед должником в отсутствие для этого оснований и утрата соответствующей дебиторской задолженности к указанному контрагенту причинила вред кредиторам должника, о чем ответчик, учитывая безвозмездный характер сделки, не мог не знать, в связи с чем правильно признал акт взаимозачета от 28.02.2022 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав акт взаимозачета от 28.12.2021 № 56, установив, что задолженность в сумме 2 207 175 руб. 96 коп., уступленная обществу «Ореннедр» обществом «РеалТранс 156» по договору цессии от 28.12.2021 и впоследствии зачтенная по указанному акту, подтверждена первичными документами, достоверность содержания которых не опровергнута, реальность соответствующих хозяйственных операций подтверждена конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанного акта недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны на основании верного применения норм материального и процессуального права, кассационная жалоба доводов, опровергающих данные выводов судов, не содержит, а потому суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В рассматриваемом случае, делая вывод о том, что акт взаимозачета от 28.12.2021 № 56 может быть оспорен в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года), период действия моратория, период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве и период после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 18.10.2022, то есть в пределах трех месяцев с даты окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, следовательно, периоды для оспаривания сделок должника следует исчислять исходя из дня введения моратория, то есть с 01.04.2022.

Таким образом, правильно определив период подозрительности, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что акт взаимозачета от 28.12.2021 № 56 может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы общества «Ореннедр» о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции периода подозрительности судом округа рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений.

Между тем, признавая акт от 28.12.2021 № 56 недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Ключевым обстоятельством, необходимым для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность второй стороны сделки о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных с должником лиц.

Если заинтересованность ответчика (юридическая либо фактическая) по отношению к должнику не доказана, то при оспаривании такой сделки суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество «Ореннедр», заключая оспариваемые сделки, знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не соглашаясь с судом первой инстанции в данной части и делая вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент проведения спорного зачета признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

– в Картотеке арбитражных дел в общем доступе были размещены судебные акты, подтверждающие подачу в отношении должника исков на сумму свыше 19 млн руб.;

– акт взаимозачета совершен в рамках соглашения о замене должника как стороны по договору лизинга, который он уже не мог исполнять по причине недостаточности у него денежных средств;

– в пояснениях правоохранительным органам руководитель общества «Ореннедр» сообщил об осведомленности о неплатежеспособности должника и невозможности производить расчеты со своими контрагентами в ординарном порядке;

– ответчик выкупил долг общества «Дорремстрой» у его контрагента, обязательства перед которым не исполнялись длительное время;

– выкуп долга и последующее подписание акта взаимозачета от 28.02.2022 с мнимым долгом свидетельствует о том, что ответчик изначально не намеревался платить за уступку реальными денежными средствами.

Апелляционная коллегия сочла совокупность указанных обстоятельств достаточной для констатации осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, поскольку фактическая или юридическая аффилированность обществ «Ореннедр» и «Дорремстрой» судом первой инстанции не установлена (и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился), наличие поданных к должнику исков автоматически не влекут обоснованность таких требований и, соответственно, формирование долга, а сама по себе информация, размещенная в картотеке арбитражных дел, не означает, что контрагент обязательно должен был о ней знать, приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют презюмировать осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В данном случае ответчик приводил пояснения о том, что показания о его осведомленности о неплатежеспособности должника были даны в полиции не генеральным директором общества «Ореннедр», а иным не уполномоченным лицом, при этом указанное лицо лишь упомянуло, что ему было известно о неких финансовых сложностях. Ответчик ссылался также на то, что в открытых источниках была опубликована бухгалтерская информация об обществе «Дорремстрой», в соответствии с которой его баланс составлял более 360 млн руб., у должника имелась техника, которую он реализовывал, в том числе и обществу «Ореннедр», в связи с чем при заключении сделки общество «Ореннедр» не могло предположить, что через десять месяцев (если не считать периода, исключенного вследствие действия моратория) в отношении общества «Дорремстрой» будет возбуждено дело о банкротстве. Относительно характера сделки ответчик подчеркнул также, что у него и должника нет ни аффилированности, ни каких-то связей, ответчик просто приобрел единицу техники, которая нужна была ему в работе.

Кроме того, в суде округа представитель ответчика дал пояснения о порядке заключения сделки и проведения расчетов. Так, общество «Ореннедр» указало, что такая схема расчетов была выбрана потому, что обществу «Ореннедр», также занимающемуся предоставлением транспортной техники в аренду строительным компаниям, эта единица специальной техники была необходима; для ответчика было выгодно приобрести ее в рассрочку, вступить в права лизингополучателя и не платить сразу денежными средствами такую значительную сумму, чтобы техника работала и отрабатывала себя постепенно. Механизм расчета путем зачетов был выгоден всем участникам этих отношений, не выходил за пределы ординарных расчетов между тремя сторонами, а долг перед обществом «РеалТранс 156» реально существовал. С обществом «РеалТранс 156» у ответчика также были хозяйственные взаимоотношения, первый эксплуатировал транспортные средства, принадлежащие последнему, у общества «Реал транс 156» тоже был долг перед обществом «Ореннедр».

Ответчик также подчеркнул, что деньги обществу «Реал транс 156» тоже не платились, о чем было сообщено судам. Представитель ответчика также указал, что часть этого долга будет закрыта в рамках взаимной задолженности, а в отношении другой части ответчик получил отсрочку, потому что эта техника потом была сдана обществу «РеалТранс 156», которое ее эксплуатировало. Представитель ответчика указал, что пояснения относительно характера сложившегося между обществами взаимоотношений были им также даны в суды нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчика надлежащим образом не обоснован, сделан на основании неполного исследования и оценки всех обстоятельств спора и приводимых сторонами доводов. Так, делая вывод о формальной нетипичности сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании каких доказательств он пришел к противоположным, нежели суд первой инстанции, выводам относительно осведомленности ответчика и отклонил пояснения ответчика относительно заключения и исполнения оспариваемой сделки, а также не отразил в своем постановлении чем, кроме показаний и информации в Картотеке арбитражных дел, такая осведомленность подтверждается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемое постановление в части признания недействительной сделкой акта взаимозачета от 28.12.2021 № 65 и применения последствий недействительности данной сделки подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и приводимые сторонами доводы, должным образом не оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства всесторонне, полно и объективно с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установив все фактические обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая, что при повторном рассмотрении дела результат рассмотрения спора может быть иным, суду также надлежит распределить судебные расходы в соответствии с результатом рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А47-15606/2022 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части признания недействительной сделкой акта взаимозачета от 28.12.2021 № 65 и применения последствий недействительности данной сделки, распределения соответствующих судебных расходов.

В отмененной части обособленный спор направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Смагина

Г.М. Столяренко