ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело №

А33-23739/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

ответчика (КУМИ администрации г. Ачинска) – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2025 года по делу №А33-23739/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТК Восток») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КУМИ администрации г. Ачинска), обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Эстетика», ответчики) о признании недействительным аукциона № 22000024070000000186 на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: <...> земельный участок 49, с кадастровым номером 24:43:0126029:40; о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: <...> земельный участок 49, с кадастровым номером 24:43:0126029:40, заключенного по итогам аукциона № 22000024070000000186 между КУМИ администрации г. Ачинска и ООО «Эстетика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при проведении аукциона организатором допущены существенные нарушения, которые выразились в неуказании в извещении о проведении аукциона вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельного участка, а именно таких видов разрешенного использования как предоставление коммунальных услуг, коммунальное обслуживание и трубопроводный транспорт;

- сам по себе факт не участия ООО «ТК Восток» в спорном аукционе не означает того, что права истца тем самым не нарушены, поскольку в данном случае имеет место нарушение публичного порядка размещения информации об аукционе.

Ответчик (КУМИ администрации г. Ачинска) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика (ООО «Эстетика»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом, архитектурно-планировочной комиссией при администрации города Ачинска комиссией принято решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126029:40 (протокол заседания от 14.06.2023 № 5).

15.11.2023 администрацией города Ачинска Красноярского края издано распоряжение № 4450-р «О проведении аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в государственной собственности, для целей, связанных со строительством (ул. Голубева, земельный участок 49)», организатором которого определен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска.

17.11.2023 опубликовано извещение № 22000024070000000186 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 24:43:0126029:40.

В разделе 3 извещения указаны сведения об объекте аукциона, в том числе сведения о территориальной зоне: Производственная зона (П), площадь земельного участка: 20 887 кв.м.; разрешенное использование: Склады: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов; приведены виды разрешенного использования для территориальной зоны П.

Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 № 58-407р «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории города Ачинска и о признании утратившим силу решения Ачинского городского Совета депутатов от 24.11.2006 № 20-113р «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории города Ачинска» для территориальной зоны «Производственная зона (П)» наряду с основными видами разрешенного использования предусмотрены вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельного участка (пункт 3.1 таблицы 1 статьи 13).

Истец ссылается на то, что извещение № 22000024070000000186 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка содержит информацию только об основных видах разрешенного использования. В извещении не указаны все виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 № 58-407р, в том числе, такие виды, как «предоставление коммунальных услуг», «коммунальное обслуживание и трубопроводный транспорт».

19.12.2023 на сайте https://torgi.gov.ru// проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <...> земельный участок 49 с кадастровым номером 24:43:0126029:40.

В протоколе № U22000024070000000186-3 от 29.12.2023 подведены итоги по рассмотрению заявок на участие в аукционе. Согласно протоколу о результатах аукциона № U22000024070000000186-3 от 29.12.2023 победителем торгов признано ООО «Эстетика» (ИНН <***>).

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126029:40 (площадь: 20 887 +/- 34 м2; категория земель земли населённых пунктов; виды разрешенного использования: склады (6.9); адрес: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Ачинск, <...> земельный участок 49) содержится запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, а именно: аренда, срок действия: с 29.12.2023 по 28.08.2027; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 2024.1730-08-АЗ, выдан 11.01.2024, дата государственной регистрации: 12.01.2024, номер государственной регистрации: 24:43:0126029:40-24/095/2024-2.

Как указывает истец, ООО «ТК Восток» является теплоснабжающей организацией в г. Ачинске. Также предприятие оказывает услуги питьевого и горячего водоснабжения населению. Соответствующие тарифы на коммунальные ресурсы ООО «ТК Восток» утверждены приказами Министерства тарифной политики Красноярского края. Спорный земельный участок находится в непосредственной близости от земельного участка, на котором располагаются производственные мощности ООО «ТК Восток». В связи с увеличением количества абонентов предприятие заинтересовано в расширении своих производственных мощностей, в том числе, за счет заключения договора аренды земельного участка.

По мнению истца, отсутствие полной информации о видах разрешенного использования земельного участка в извещении о проведении аукциона нарушило законные права и интересы истца как потенциального участника аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Истец также полагает, что ответчиком допущено нарушение пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, которое выражается в не опубликовании последним извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

Ссылаясь на указанные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным аукциона № 22000024070000000186; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:43:0126029:40, заключенного по итогам аукциона № 22000024070000000186.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование истца о признании недействительным аукциона № 22000024070000000186 на право заключения договора аренды земельного участка, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного по итогам аукциона № 22000024070000000186.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.6, 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что при проведении аукциона не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным. Кроме того, истец в аукционе не участвовал, заявку на участие в аукционе не подавал, следовательно, содержание аукционной документации не могло повлиять на права или обязанности истца или каким-либо иным образом нарушить законные интересы истца.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в том числе, в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги, а также могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; что следует из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что нарушение правил проведения торгов привело к снижению круга потенциальных участников торгов, в дело не представлено; на наличие конкретных потенциальных покупателей, для которых допущенное при проведении торгов нарушение явилось препятствием к участию в них, в иске не указано.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что торги состоялись, на участие в аукционе подано четыре заявки, к участию в аукционе допущено три участника.

Как указывает истец, организатор аукциона не обеспечил опубликование извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Уставом г. Ачинска.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям пункта 3 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящем случае опубликование в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов не требовалось, аукцион № 22000024070000000186 проведен в электронной форме, извещение опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru и на официальном интернет-портале муниципального образования город Ачинск.

Признание аукциона недействительным не может в данном случае привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, поскольку он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, ему не было отказано в участии в торгах, кроме того, удовлетворение требований истца в данном случае не является безусловным основанием для предоставления ему земельного участка в будущем.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) сторона сделки либо лицо, не являющееся участником этой сделки, должны доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, обоснованных доводов и достаточных доказательств, подтверждающих факт препятствования истцу в реализации права общества на участие в открытом аукционе, суду не представлено.

Также судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Истец на общих основаниях одновременно с иными потенциальными участниками мог ознакомиться с подробной информацией о начальной цене, месте, дате и условиях участия в торгах на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, а также принять участие в аукционе.

Порядок участия в торгах определен действующим законодательством и является единым для всех претендентов.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что заявка на участие в оспариваемом аукционе им не подавалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что в извещении о проведении аукциона не указаны вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее – аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

При этом вспомогательные и условно разрешённые виды разрешенного использования не относятся к обязательной информации, подлежащей включению в извещение.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования.

В разделе 3 извещения, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан вид разрешенного использования земельного участка: Склады.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении аукциона, которые могли бы лишить истца возможности участвовать в аукционе. В данном случае вид разрешенного использования земельного участка был указан, сведения, отраженные в извещении, являются достаточными для определения возможности его использования обществом, а вспомогательный вид разрешенного использования не может быть выбран вместо основного при предоставлении земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. В данном случае истец не указал, каким образом будут восстановлены его права, если он не являлся участником аукциона и не изъявлял желание заключить договор аренды на спорный земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2025 года по делу № А33-23739/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2025 года по делу № А33-23739/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина