АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

г. Челябинск

30 августа 2023 года Дело № А76-36465/2022

Резолютивная часть решения принята 23 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айти Групп Дистрибуция», г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», областного государственного казенного учреждения «Центр информационно-технического обслуживания»,

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1 (личность установлена по паспорту),

ответчика – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ

,общество с ограниченной ответственностью «Айти Групп Дистрибуция» (далее- заявитель, ООО«Айти Групп Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- Ответчик , Челябинский УФАС России) об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков и признании решения от 04.10.2022 № 22006020 незаконным.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», областное государственное казенное учреждение« Центр информационно-технического обслуживания»,

Заявитель ссылается на отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта Общество было готово исполнить условия государственного контракта и фактически товар имелся в наличии Заявитель относительно неисполнения обязанности по размещению на электронной торговой площадке подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта ссылается на то. Что указанные действия не совершены в виду технической ошибки.

Челябинским УФАС России требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закону о контрактной системе. Довод заявителя считает не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку обществом не было представлено доказательств , подтверждающих наличие технической ошибки при совершении действий , направленных на заключение контракта.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 в Челябинское УФАС РФ поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», областного государственного казенного учреждения «Центр информационно-технического обслуживания», о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Айти Групп Дистрибуция» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на поставку источников бесперебойного питания (извещение № 0869500001422000109)

По итогам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято оспариваемое решение N 04.10.2022 № 22006020 о включении общества «Айти Групп Дистрибуция» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 7.10 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" следует, что на территории Челябинской области полномочиями по принятию решений о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) наделено Челябинское УФАС России.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее - Постановление N 1078).

В пункте 13 раздела III Постановления N 1078 указано, что орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - обращение), проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из материалов дела в Челябинское УФАС России 23.09.2022 поступило обращение Областного государственного казенного учреждения «Центр информационно-технического обслуживания о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Айти Групп Дистрибуция» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на поставку источников бесперебойного питания (извещение № 0869500001422000109)

Заседание Комиссии УФАС РФ по Челябинской области состоялось - 29.09.2022 при участии представителей заказчика, в отсутствие представителя ООО «Айти Групп Дистрибуция». ( ООО «Айти Групп Дистрибуция» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени заседания Комиссии)

Из сведений, представленных ответчику в материалы дела, следует, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЗК1 от 20.09.2022 контракт заключается в ООО «Айти Групп Дистрибуция».

Проект контракта для подписания размещен в ЕИС - 21.09.2022, что подтверждается информацией, размещенной в ЕИС.

Регламентированный срок подписания контракта - 22.09.2022 до 23:59.

При рассмотрении сообщения заказчика антимонопольным органом было установлено, что частник закупки в срок, установленный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, не разместил на электронной площадке подписанный проект контракта и не предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 9 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования. предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Факт не размещения участником закупки на электронной площадке подписанного проекта контракта и непредставления обеспечения исполнения контракта, зафиксирован заказчиком путем составления Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта № ППУ20_1 от 23.09.2022. Указанный протокол размещен заказчиком в ЕИС - 23.09.2022.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информации об участнике закупки уклонившимся от заключения контракта направляется в Челябинское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обстоятельства, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, указаны в пункте 14 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

Так, к обстоятельствам, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр относятся :

-заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; - участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе, уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

- участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

На заседании Комиссии УФАС РФ было установлено, что заявитель не исполнил обязательства по размещению на электронной торговой площадке подписанного контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта, что является нарушением требований законодательства о контрактной системе и основанием для принятия органом контроля решения о включении информации об участнике закупки в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Факт неисполнения требований Закона о контрактной системе, подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.

На заседании Комиссии УФАС РФ заказчиком факт поступления денежных средств отрицался, в подтверждение была представлена справка от 28.09.2022 № 01/4-09-1109, согласно которой на счете ОГКУ «ЦИТО» поступление денежных средств не значится; Был исследован представленный заявителем платежный документ, из анализа которого установлено, что в представленном документе лицевой счет не соответствует

лицевому счету, указанному в Извещении: имеются разночтения в цифрах счета. В платежном поручении от 22.09.2022 № 174 указан счет № 0322643750000006900, тогда как в Извещении указан счет № 03222643750000006900

При таких обстоятельствах, суд согласен с доводом представителя антимонопольного органа о том, что действия заявителя по предоставлению заказчику платежного поручения с указанием неверного счета и без намерения исправить ошибку в платежном поручении являются недобросовестными, так как не соответствуют требованиям закона, нарушают процедуру заключения контракта, вводят заказчика в заблуждение

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о совершении заявителем действий, направленных на заключение контракт с заказчиком на условиях Извещения, требованиях Закона о контрактной системе.

Заявителем также были представлены фотографии товара, счет фактура от 20.09.2022 № ГР0006702. Вместе с тем, данные документы не подтверждают намерение заявителя заключить контракта, так как в рамках Закона о контрактной системе участник закупки на стадии заключения контракта должен совершить действия по размещению на электронной торговой площадке подписанного проекта контракта и предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Представленные документы сами по себе не подтверждают намерения исполнение контракта по фотографиям не возможно определить дату составления документа, отсутствует подтверждение, что товар предназначен для заказчика, так как не указаны характеристики товара. Счет фактура от 20.09.2022 № ГР0006702 содержит сведения об ином объеме поставляемого товара, отсутствуют характеристики закупленного товара, в связи, с чем установить, что данный товар приобретается в целях исполнения рассматриваемого контракта не представляется возможным.

Таким образом, заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при заключении контракта, предоставлении документа об обеспечении исполнения контракта, предусмотренного Извещением и законодательством о контрактной системе, и заключению контракта, а значит, не предпринял достаточных действий для заключения контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем положении действующего законодательства о контрактной системе по причинам, не зависящим от него, в материалы дела, не представлено в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС РФ по Челябинской области судом установлено не было.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя .

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова