АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-69644/2024

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 19 имени Героя Советского Союза ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А32-69644/2024, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению исполнительного листа от 01.08.2024 серии ФС № 045608045 и его возврате без исполнения письмом от 29.08.2024 № 2264/28;

– возложить на департамент обязанность принять к исполнению исполнительный лист от 01.08.2024 серии ФС № 045608045 и исполнить его в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 19 имени Героя Советского Союза ФИО2 (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению исполнительного листа от 01.08.2024 серии ФС № 045608045 по делу № А32-51451/2023 и в его возврате без исполнения письмом от 29.08.2024 № 2264/28. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления о принятии названного исполнительного документа к исполнению. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что правомерно возвратил исполнительный лист, не соответствующий требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные инстанции не приняли во внимание положения пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). В судебном акте, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист, допущена опечатка. Опечатка в судебном акте не может быть исправлена посредством обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка его исполнения. Без исправления в установленном порядке ошибки в судебном акте спорный исполнительный лист не мог быть исполнен департаментом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в целях принудительного исполнения судебного акта по делу № А32-51451/2023 о взыскании долга и неустойки с учреждения обществу выдан исполнительный лист от 01.08.2024 серии ФС № 045608045.

Департамент письмом от 29.08.2024 № 2264/28 возвратил без исполнения названный исполнительный документ, сославшись на отсутствие в нем порядка расчета неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также на необходимость исправления опечатки в судебном акте (л. <...>).

Общество, полагая, что действия департамента не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе приводится резолютивная часть судебного акта.

Пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса устанавливает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в частности, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В данном случае исполнительный документ предусматривает взыскание с учреждения основного долга по контрактам, неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Возвращая исполнительный лист, департамент указал на отсутствие в резолютивной части судебного акта порядка расчета пени с 02.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата указанного исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе.

В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов – на основании статьи 179 Кодекса).

В силу части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

В данном случае судебные инстанции не приняли во внимание, что в резолютивной части подлежащего исполнению судебного акта (а также в представленном в департамент исполнительном листе) отсутствовало указание на порядок расчета неустойки по контрактам от 27.12.2021 № 4596 и от 29.12.2022 № 4596 по день фактической оплаты суммы основного долга (не указана ставка для ее расчета). Данный недостаток не мог быть устранен департаментом посредством обращения за разъяснением порядка исполнения судебного акта, поскольку требовал исправления судом допущенной технической ошибки в соответствии с правилами статьи 179 Кодекса.

Действия и отказ департамента соответствовали правилам пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, поэтому предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса основания для удовлетворения заявленных обществом требований у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При рассмотрении настоящего дела суды установили все обстоятельства, дополнительного исследования доказательств не требуется, но имеет место неправильное применение норм права применительно к обстоятельствам спора, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции, относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А32-69644/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина