Постановление по делу № Ф10-5772/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«14» декабря 2023 года

Дело № А84-8946/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Керчь девелопмент» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 года по делу № А84-8946/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Керчь девелопмент» (далее - ответчик, 298300, Республика Крым, <...>, лит. «И», оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды № А28/06/21-1 от 28.06.2021 и № А01/03/22-1 от 01.03.2022 в общей сумме 1 965 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 (судья Архипенко А.М.) производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

«Истец ИП ФИО5, в лице представителя ФИО6 действующего на основании доверенности от 14.03.2022, удостоверенной нотариусом города Севастополя ФИО7, зарегистрированная в реестре за номером: 92/20-н/92-2022-2-514, с одной стороны, и Ответчик ООО СЗ «Керчь Девелопмент», в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях прекращения спора по делу № А84-8946/2022, рассматриваемому Арбитражным судом города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., возникшего между Сторонами в связи с задолженностью ООО СЗ «Керчь Девелопмент» по договорам аренды транспортных средств (техники) - договор аренды № А 28/06/21-1 от 28.06.2021 г., договор аренды № А 01/03/22-1 от 01.03.2022 г., руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 1 965 600 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей - задолженность по арендным платежам по договорам аренды от № 28/06/21-1 от 28.06.2021 г., № 01/03/22-1 от 01.03.2022 г. (сумма основного долга), до 28 февраля 2023 года. Ответчик признает перед Истцом долг в сумме 1 965 600 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

2. ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 298300, <...>, корпус Литер И, офис 1) перечисляет денежные средства, указанные в настоящем соглашении на расчетный счет ИП ФИО5.

3. При заключении Мирового соглашения судом подлежит возврату Истцу 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на основании ст. 333.40 НК РФ. Оставшиеся 30 процентов, уплаченной Истцом государственной пошлины, относятся на Истца, Истец отказывается от требования взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.».

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СЗ «Керчь Девелопмент» ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ответчика ссылается на то, что задолженность, указанная в мировом соглашении, не проверена судом, в связи с чем данное соглашение нарушает права кредиторов ответчика.

В отзыве от 29.11.2023 истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на реальность отношений сторон и отсутствие у мирового соглашения признаков недействительной сделки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 РНКБ Банк (ПАО) опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве), и 01.03.2023 такое заявление поступило в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 по делу № А83-5538/2023 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «Керчь Девелопмент» и решением от 09.08.2023 (резолютивная часть оглашена 07.08.2023) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, установлено требование заявителя в размере 664 027 555 руб. 56 коп.

Также определением от 12.09.2023 по указанному делу принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 об установлении требования кредитора в сумме 3 813 438 руб.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

К числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (ч. 1 и 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (ч. 11 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

С учетом приведенных норм права основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в случае введения в отношении одной из его сторон процедуры банкротства является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

По этой причине само по себе обращение арбитражного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828.

В настоящем случае в кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается лишь на отсутствие у него документов о правоотношениях истца и ответчика и на отсутствие проверки со стороны суда реальности взаимоотношений сторон при утверждении мирового соглашения.

Между тем, как было отмечено выше, при утверждении заключенного сторонами мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений, допущенных сторонами при заключении мирового соглашения, судом первой инстанции установлено не было.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий не ссылается на конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности мирового соглашения, в том числе не ссылается на нарушение прав кредиторов, на наличие аффилированности либо иной взаимосвязи истца и ответчика, на какие-либо прямые или косвенные доказательства нереальности взаимоотношений сторон, фиктивность задолженности и т.д.

В то же время, истец в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что при предъявлении требования кредитора в рамках дела № А83-5538/2023 все первичные документы о хозяйственных отношениях индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО СЗ «Керчь Девелопмент» были направлены в адрес конкурсного управляющего и получены последним 16.11.2023.

При этом, в материалы настоящего дела представлены договоры аренды № А28/06/21-1 от 28.06.2021 и № А01/03/22-1 от 01.03.2022 с приложениями, подписанные сторонами акты оказанных услуг и акты сверки расчетов.

Анализ первичной документации в обоснование доводов кассационной жалобы конкурсным управляющим не проведен.

Само мировое соглашение было подписано сторонами 12.01.2023 и утверждено определением суда от 24.01.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика и до опубликования сообщения кредитора о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности ООО СЗ «Керчь Девелопмент».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО СЗ «Керчь Девелопмент» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 года по делу № А84-8946/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Керчь девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3