АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-2009/2021
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
при участии
ФИО1 (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А82-2009/2021
по заявлению ФИО1
об исключении требования ФИО2
в размере 10 825 637 рублей
из реестра требований кредиторов должника – ФИО1
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО2 (далее – кредитор) в размере 10 825 637 рублей.
В качестве основания заявления должник указал на наличие у суда обязанности по проведению дополнительной проверки законности и обоснованности нахождения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов после принятия арбитражными судами ряда судебных актов в рамках дел о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – Общество) и ФИО1 Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, изложенные при установлении требований ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1, противоречат принятому в последующем постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по делу № А82-16266/2016, которым подтверждена законность и обоснованность требований ФИО1 в размере 64 398 608 рублей 03 копеек к Обществу, и судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А82-2009/2021, принятыми по обособленному спору о признании обязательств перед ФИО2 общим обязательством ФИО1 и ее супруга.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.
В кассационной жалобе должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А82-16266/2016 о несостоятельности Общества с должника взысканы 10 825 637 рублей процентов по договору займа от 24.12.2013, заключенному ФИО3 (займодавец) и Обществом (заемщик), ввиду переквалификации заемного обязательства в совершение должником действий по увеличению уставного капитала. В рамках того же дела при рассмотрении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов Общества установлено, что полученные от ФИО4 денежные средства были направлены ФИО1 на деятельность Общества, вследствие чего ее доля в уставном капитале не была увеличена. Передача денежных средств Обществу по договору займа от 24.12.2013 носила реальный характер.
Факт передачи ФИО3 денежных средств, полученных от Общества в качестве оплаты процентов за пользование предоставленным займом, ФИО4 также установлен при рассмотрении обособленного спора по данному делу по заявлению ФИО2 о признании обязательств должника перед ним общим обязательством супругов О-вых.
Кассатор полагает, что ФИО2, получившим право требования к ФИО3 в размере 10 825 637 рублей, допущено злоупотребление правом. Договор уступки права требования к ФИО3, заключенный ФИО2 и конкурсным управляющим Общества, является формальным, стоимость уступки права требования составила 100 000 рублей, договор не имеет номера и даты. По изложенным основаниям кассатор считает, что договор уступки права требования недействителен в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник приводит довод о том, что наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1
Заявитель полагает, что приведенные им обстоятельства возникли после включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника и подлежали оценке судами при рассмотрении заявления об исключении требований кредитора из реестра на основании статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании окружного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016 признаны недействительной сделкой безналичные платежи, произведенные Обществом в пользу ФИО1 в период с 12.08.2014 по 30.11.2015 в общей сумме 10 825 637 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу Общества.
Определением суда от 13.01.2021 по делу № А82-16266/2016 произведена замена взыскателя, Обществ заменено на его правопреемника ФИО2
На основании заявления ФИО2 Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.03.2021 возбудил производство по делу о банкротстве ФИО1; определением от 30.10.2021 признал требование кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 10 000 000 рублей, основанное на вступившем в законную силу определении от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016.
Определением суда от 13.04.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 814 435 рублей 01 копейки.
Решением суда по делу от 05.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
На основании постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по делу № А82-16266/2016 о банкротстве Общества требование ФИО1 в размере 64 398 608 рублей 03 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд пришел к выводу, что лицами, участвующими в обособленном споре, факт получения Обществом денежных средств от ФИО1 не оспаривался. Данный факт установлен в определении от 26.07.2018. Договор исполнялся сторонами в соответствии с его содержанием.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу № А82-2009/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024, отказано в признаний обязательств ФИО1 перед ФИО2 в размере 10 814 435 рублей 01 копейка общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО6 При рассмотрении указанного обособленного спора суды пришли к выводу об отсутствии доказательств расходования должником полученных от Общества денежных средств на нужды семьи и о направлении их исполнение обязательств перед ФИО4 по договору займа.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).
При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит исключить требование из реестра.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. То есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.
Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.
Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 31 и 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).
Согласно пункту 33 Постановления № 40 по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО1
Судами установлено, что требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу № А82-16266/2016.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления ФИО2) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.
Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств отмены (изменения) определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16266/2016 от 26.07.2018 в материалы дела не представлено.
Определением суда от 01.02.2022 по делу № А82-16266/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.07.2018 с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по данному делу. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 оставлены без изменения.
В постановлении от 08.08.2022 суда округа указал, что постановление от 08.09.2021 не содержит выводов о недействительности сделки или о применении последствий ее недействительности; оно не изменяет и не отменяет определение от 26.07.2018. Установленные судами в ранее рассмотренных обособленных спорах обстоятельства о передаче ФИО1 должнику денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности не исключают вывод судов о недействительности перечислений, совершенных должником в пользу его участника при наличии иных кредиторов в первоочередном порядке.
Обстоятельств, которые не были известны должнику на момент включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 и которые могут служить основанием для исключения спорного требования из реестра, заявителем не приведено.
Довод должника о недействительном и формальном характере сделки по уступке права требования Обществом, на основании которой возникло требование ФИО2 к ФИО3, не свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могут служить основанием для исключения требования ФИО2, после установления требования кредитора судебными актами.
При этом ФИО3 могли быть заявлены соответствующие возражения на момент рассмотрения обоснованности требований ФИО2 к должнику в рамках настоящего дела, а также при проведении замены кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности Общества.
Довод кассационной жалобы о реальном характере финансирования Общества должником посредством предоставления займа и исполнении ФИО1 обязательства перед ФИО4 в виде выплаты 10 825 637 рублей процентов, полученных ФИО3 от Общества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Указанные обстоятельства не опровергают недействительность платежей, совершенных Обществом в пользу контролирующего лица, предоставившего компенсационное финансирование в виде займа в период имущественного кризиса.
Принимая во внимание, что судебный акт, которым подтверждены требования ФИО2 к должнику, не отменен, и расчеты с кредитором не произведены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований кредитора из реестра.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по данной категории обособленных споров должником не уплачивается (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) от 27.11.2024) и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А82-2009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 11.03.2025. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Б. Белозерова
Судьи Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева