АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-9313/2023
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-9313/2023, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025, завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Перечислены ФИО3 с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 тыс. рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, и 10 тыс. рублей в счет возмещения расходов, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе кредитор ИП ФИО1 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора, принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении имеющейся задолженности перед заявителем в общем размере 566 160 рублей 09 копеек. Податель жалобы указывает, что на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве должник должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не позднее 13.11.2015, однако длительное время не оплачивал задолженность и не инициировал процедуру банкротства, что свидетельствует о его недобросовестности; должник не раскрыл в полной мере информацию об источнике денежных средств затраченных на оплату услуг представителей и расходов на процедуру банкротства; должник, будучи трудоспособным, не обосновал непринятие мер к трудоустройству; на протяжении 10 лет должник официально не работал и не состоял на учете в центре занятости; должник уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором.
Кассационная жалоба содержит ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Предметом кассационного обжалования явились выводы судов об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 28.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 16.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93(7538).
Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника недобросовестности и противоправного поведения, в том числе по отношению к ИП ФИО1, в связи с чем применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере – 895 395 рублей 55 копеек, в том числе требования ИП ФИО1 в сумме 564 954 рублей 87 копеек основного долга и 20 тыс. рублей неустойки. Расходы в деле о банкротстве должника составили 43 193 рубля 99 копеек.
В конкурсную массу должника включено транспортное средство Hyundai Elantra, 2002 года выпуска, VIN: KMHDN41BP4U931426, которое реализовано в процедуре реализации имущества должника за 80 тыс. рублей. Требования кредиторов погашены в размере 29 006 рублей 01 копейки, что составляет 3,33% от общего размера требований.
В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.
ФИО2 официально не трудоустроен, состоит в браке с ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности – неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что также согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512.
Возражая против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, предприниматель указал, что должник не раскрыл в полной мере информацию об источнике денежных средств, затраченных им на оплату услуг представителей, а также расходов на оплату процедуры банкротства, то есть фактически скрыл размеры и характер своих доходов по состоянию на момент рассмотрения судом заявления о банкротстве.
Оценивая действия должника в деле собственного банкротства, суды исходили из отсутствия доказательств недобросовестного поведения последнего при исполнении обязательств по кредитному договору от 04.06.2013 № 11-005371 заключенному с Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО), правопреемником которого является предприниматель и недоказанности кредитором того обстоятельства, что принятые должником обязательства являлись явно чрезмерными, принятыми в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика или введения его в заблуждение относительно доходов в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.
Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, чего в рассматриваемом случае заявителем не доказано и судами не установлено.
В данном случае, суды правомерно не усмотрели в действиях должника недобросовестного поведения.
Довод кредитора о том, что должник не предпринимал мер по трудоустройству, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к правомерному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Суд округа полагает, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности о неправильном применении положений пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по сути, доводы кассатора выражают его несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанных на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-9313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
С.М. Илюшников
Е.Г. Соловьев