Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5597/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение от 6 сентября 2023 года

по делу № А73-11048/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Первая грузовая компания»

о взыскании 151 318,47 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» о взыскании 151 318,47 рублей, из которых долг в размере 148 003,20 рублей по договору от 28 декабря 2021 года № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, неустойка в размере 3 315,27 рублей, а также о взыскании открытой неустойки.

Определением суда от 13 июля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 августа 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

6 сентября 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на то, что акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке, ответчиком заявлены возражения относительно оплаты простоя вагонов; вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании ремонта по вине истца; договор не обязывает ответчика отправлять уведомление о методе и способе ремонта посредством ЭДО СПС, указанное уведомление не входит в число документов, которые предоставляются посредством ЭДО СПС; все уведомления о методе и способе ремонта вагонов направлены истцу заблаговременно, истцом систематически нарушается обязанность по своевременному уведомлению о направлении вагонов в ремонт и сроки ремонта вагонов; судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению ни по субъекту ответственности, ни по существу возникших между сторонами правоотношений; акты общей формы являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются документами, предназначенными для установления обстоятельств возникновения ответственности лиц, участвующих в перевозочном процессе, в то время как настоящий спор вытекает из гражданско-правового договора подряда на выполнение работ по ремонту вагонов и не связан с перевозочным процессом. Обжалуемый судебный акт заверен некорректно сформированной цифровой подписью, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28 декабря 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В1114/21, из которого у подрядчика возникло обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно условиям договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данным автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках настоящего договора.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено согласие заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался оплачивать нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в предусмотренных договором случаях.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

- заказчик должен был произвести оплату в соответствии с подпунктом 2.3.1. настоящего договора;

- заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику уведомления о предоставлении запасных частей подрядчику, либо направить уведомление о согласии на проведение ремонта демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей либо направить уведомление о согласии использования запасных частей их технологического запаса подрядчика (при их наличии);

- заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов которые не находятся в собственности заказчика;

- заказчик должен был оформить запрос-уведомление в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта.

Согласно пункту 3.6 договора согласование заказчиком выполнения ТР-2 грузовых вагонов производится в следующем порядке: подрядчик в течение 24 часов от даты прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ передает заказчику уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору. Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по настоящему договору, либо направляет мотивированный отказ.

Заказчик уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора).

При отсутствии ответа по истечении указанного срока грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В период с января по март 2023 года на путях общего пользования ОАО «РЖД» в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагонов простаивали грузовые вагоны, принадлежащие заказчику, в количестве 18 штук.

В связи с тем, что указанные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании текущего оценочного ремонта, истец на основании пункта 2.5 договора начислил плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в общем размере 148 003,20 рублей.

Факт и продолжительность простоя вагонов зафиксирован актами браковки и актами общей формы № ГУ23.

Расчет произведен согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении № 8 к договору, и оформлен сводным актом.

Обязанность по оплате заказчиком не исполнена, в результате возник долг.

Претензионные требования от 24 мая 2023 года № 1233/ДВ ВЧДЭ4, от 16 мая 2023 года № 1147/ДВ ВЧДЭ4 об оплате задолженности оставлены заказчиком без удовлетворения.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу приведенной норме права плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит перевозчик владельцу инфраструктуры, если такое нахождение обусловлено наличием причин, не зависящим от владельца инфраструктуры.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в названных случаях оформляется акт общей формы.

Фактическое нахождение вагонов в простое в заявленный период в ожидании текущего отцепочного ремонта на путях общего пользования и ремонт вагонов подтверждается надлежащими доказательствами (актами общей формы ГУ-23, актами о выполненных работах (оказанных услугах), справками 2651, уведомлениями, актами браковки запасных частей грузового вагона, расчетно-дефектными ведомостями, актами пересылки деталей, пересылочной ведомостью, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку).

Довод ответчика о своевременном уведомлении истца о способе ремонта посредством электронной почты в сроки, установленные договором, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС согласовывает выполнение работ либо направляет мотивированный отказ.

Между тем, ответчик уведомил истца иным способом, не предусмотренным договором.

Довод ответчика о сложившейся между сторонами практики допустимости уведомлений по электронной почте также несостоятелен, поскольку порядок уведомления строго определенным способом предусмотрен договором.

Доводы заявителя о том, что акты общей формы являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 2.5 договора.

Довод ответчика о том, что акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По вышеприведенным мотивам оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в размере 148 003,20 рублей за простой грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Учитывая допущенную заказчиком просрочку оплаты за простой вагонов, привлечение его к договорной ответственности в соответствии с пунктом 6.1 договора является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30 мая 2023 года по 1 июля 2023 года составила 3 315,27 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в заявленном истцом размере за период с 30 мая 2023 года по 1 июля 2023 года, а также открытой неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт заверен некорректно сформированной цифровой подписью, следовательно, суд допустил процессуальное нарушение, влекущее отмену данного судебного акта, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью. Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

Следовательно, отметка удостоверяющего центра на экземпляре постановления суда в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствуют о неподписании судебного акта судьей и наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

Другие доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 сентября 2023 года по делу № А73-11048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь