Решение по делу № А19-20283/2023 от 13.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20283/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Иркутской

области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, Россия, Иркутская обл.,

город Иркутск г.о., Иркутск г., Киевская ул., д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 664020, Иркутская область, Иркутск

город, Авиастроителей улица, 28 а); третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>, г. Иркутск); о взыскании 26 244,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2

по доверенности № 7 от 01.01.2023 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 26 244,25 руб.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного

заседания, в судебное заседание своего представителя не направили.

Ответчик относительно исковых требований возражал.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Поскольку неявка истца, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 ФИО1 посредством портала «Работа в России» обратилась в областное государственное казённое учреждение Центр занятости населения города Иркутска (далее – Центр занятости) с заявлением № 000 222 151 101-0001 о признании её безработной.

Приказом Центра занятости № 038Д30/2210 от 07.02.2022 ФИО1 признана безработной с 28.01.2022 с одновременным установлением периода и размера выплаты пособий по безработице на 6 месяцев: на период с 28.01.2022 по 27.04.2022 в размере 75 % средней зарплаты гражданина (76 931,50 руб.) – 57 698,63 руб., но не выше 15 350,40 руб., на период с 28.04.2022 по 27.07.2022 в размере 60% средней зарплаты гражданина (76 931,50 руб.) – 46 158,90 руб., но не выше 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-907/2022 ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Сетевая компания «Иркут» в должности инженера-инспектора, специалиста 1 категории бюро по управлению МКД с 26.01.2022 с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приказом ООО «Сетевая компания «Иркут» № 383к от 07.04.2022 отменён приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 4 от 26.01.2022, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом Центра занятости № 098П9/2210 от 08.04.2022 в связи с признанием гражданина занятым выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена.

Как указывает истец, в связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО1, Центр занятости понёс убытки в виде выплаты ФИО1 пособия по безработице за период с 28.01.2022 по 18.03.2022 в размере 26 244,25 руб., которые ответчик не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности, выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его

причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно справке № 2430002/2310 от 31.08.2023 в период с 28.01.2022 по 08.04.2022 ФИО1 произведены выплаты в размере 26 244,24 руб. (в феврале 2022 года – 5 818,30 руб., в марте 2022 года – 20 425,94 руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-907/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено, в том числе, восстановить ФИО1 на работу в ООО «Сетевая компания «Иркут» в должности инженера-инспектора, специалиста 1 категории бюро по управлению МКД с 26.01.2022; взыскать с ООО «Сетевая компания «Иркут» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Приказом ООО «Сетевая компания «Иркут» № 383к от 07.04.2022 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.04.2022 по гражданскому делу № 2-907/2022 отменён приказ от 26.01.2022 № 4 «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности инженер-инспектор 1 категории бюро по управлению МКД.

Приказом Центра занятости № 098П9/2210 от 08.04.2022 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учёта в качестве безработного гражданина ФИО1 с 28.01.2022 в связи с признанием гражданина занятым

по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлена выплата по безработице за период с 28.01.2022 по 08.04.2022 в размере 26 244,24 руб., тогда как вступившим в законную силу решением суда ФИО1 с 26.01.2022 восстановлена на работе, что повлекло выплату пособия в отсутствие правовых оснований в связи с незаконными действиями ответчика по увольнению третьего лица и причинение истцу убытков в размере осуществленной выплаты.

При этом отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ; в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

Доводы ответчика о том, что осуществление социальных выплат является обязанностью государства, при этом действия ответчика не повлекли нарушения прав истца, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как с момента восстановления на работе в силу пункта 3 статьи 3 Закона о занятости населения лицо является занятым и фактическое получение им пособия за такой период неправомерно. При этом в силу статьи 1109 ГК РФ такие выплаты не подлежат возврату восстановленным на работе лицом, поскольку действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки. Отсутствие недобросовестного поведения получателя пособия исключает восстановление права органа социальной защиты населения (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице, незаконно уволенному и восстановленному на работе лицу по судебному решению) путем предъявления требования о взыскании убытков непосредственно к получателю пособия.

Ответчиком расторгнут трудовой договор с третьим лицом, что повлекло возникновение у ФИО1 права на получение пособия по безработице, выплата которой произведена истцом, что свидетельствует о наличии прямой причинно-

следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах ВАС РФ (определение № ВАС-12836/12 от 15.10.2012 по делу № А12-16655/2011); Арбитражного суда Московского округа (постановления № Ф05-21650/2023 от 17.11.2023 по делу № А40-28531/2023; № Ф05-7043/2023 от 10.05.2023 по делу № А40-193650/2022); а также Арбитражного суда Уральского округа (постановление № Ф09-7010/23 от 03.11.2023 по делу № А47-12498/2022).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, поскольку Закон о занятости населения не содержит прямого запрета на применение к работодателю мер гражданско-правовой ответственности за незаконные действия, повлекшие выплату пособия с отсутствие оснований, факт незаконного увольнения ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с положениями статьи 3 Закона о занятости, статей 15, 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков в размере 26 244,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" (ОГРН <***>) в пользу областного государственного казенного учреждения "Кадровый центр Иркутской области" (ОГРН <***>) 26 244 руб. 25 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова