ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года
Дело №А56-36278/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2025,
от ответчиков:
1) от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»: не явился, извещен,
2) от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербурга»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2025,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22465/2025) общества с ограниченной ответственностью «НВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-36278/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «НВ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
третье лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании нежилого помещения непригодным для размещения теплового пункта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу
с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – ответчик № 1) и акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик № 2) с исковым заявлением
о признании нежилого помещения, принадлежащего истцу, непригодным
для размещения теплового пункта.
Определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением от 25.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- судом первой инстанции не учтено, что в силу статей 1, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) деятельность по оказанию услуг по предоставлению теплоснабжения посредством размещения в многоквартирном жилом доме теплового пункта (узла ввода с задвижками, с регистрирующим
и передающим оборудованием) не исключается, но должна соответствовать требованиям санитарных правил, имеющих обязательный характер. Нежилое помещение, в котором размещен тепловой пункт (узел ввода с задвижками,
с регистрирующим и передающим оборудованием), не предназначен
для размещения такого оборудования, поскольку он не соответствует
«СП 60.133320.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России
от 30.12.2020 № 921/пр), СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280), «СП 510.1325800.2022. Свод правил. Тепловые пункты
и системы внутреннего теплоснабжения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.01.2022 № 42/пр). Из изложенного следует, что нежилое помещение не соответствует требованиям указанных СП и СНиП, а услуги теплоснабжения с использованием нежилого помещения путем размещения в нем на незаконных основаниях теплового пункта (узел ввода с задвижками,
с регистрирующим и передающим оборудованием) оказываются с нарушением названных СП и СНиП.
В указанной части истец отмечает, что судом первой инстанции не учтено,
что в деле № А56-122227/2023 рассматриваются исковые требования об обязании демонтировать спорное оборудование. Вместе с тем в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства несоответствия нежилого помещения,
в котором располагается спорное оборудование, действующим нормам СП и СНиП. В настоящем деле подлежали установлению иные обстоятельства, связанные
со статусом нежилого помещения и возможностью его функционирования
и размещения в нем определенного оборудования для осуществления определенной деятельности, в то время как в рамках дела № А56-122227/2023 подлежат установлению лишь обстоятельства, связанные с демонтажем конкретного оборудования и определения лица, на которое судом будет возложена такая обязанность.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.
Истец отмечает, что обжалуемое решение в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые сослался истец в исковом заявлении.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.
08.12.2025 и 09.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы
на апелляционную жалобу, в которых ответчики № 1 и № 2 просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство
о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: пригодно ли (соответствуют ли действующим СП
и СнИП) для размещения теплового пункта (узла ввода с задвижками,
с регистрирующим и передающим оборудованием) нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 6, лит. А?
Представитель ответчика № 2 возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.
Присутствовавшие в судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика № 2 возражал против
их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате
и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик № 1 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т,
д. 6, лит. А.
Теплоснабжение указанного МКД осуществляется на основании заключенного между ответчиком № 2 (энергоснабжающая организация) и ответчиком № 1 (абонент) договора теплоснабжения от 01.11.2008 № 10033.038.1 (далее – договор).
Из материалов дела следует, что тепловой ввод расположен в нежилом помещении № 1-Н с кадастровым номером 78:11:0006001:1132, расположенном
в подвале спорного МКД (л.д. 47).
Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение с 07.05.2002 находится
в собственности истца.
Ссылаясь на самовольное размещение ответчиками теплового пункта
в помещении истца, а также его несоответствие требованиям, предъявляемым
к помещениям, используемых для размещения тепловых пунктов, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец избрал неверный способ защиты своих прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности
в натуре возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом
Перечень способов защиты нарушенных гражданских прав не является исчерпывающим, тем не менее, использование иных способов защиты возможно только при наличии прямого указания закона.
По смыслу вышеуказанной нормы следует, что под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, но избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.
Избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный истцом способ защиты гражданских прав путем предъявления неимущественного требования о признании спорного помещения непригодным
для размещения теплового пункта с учетом фактического нахождения теплового пункта в помещении истца само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащий способ защиты прав истца реализован им путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика № 1 демонтировать установленный в спорном помещении тепловой пункт (дело № А56-122227/2023).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает,
что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Ссылка истца на то, что нежилое помещение не соответствует требованиям «СП 60.133320.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России
от 30.12.2020 № 921/пр), СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280), «СП 510.1325800.2022. Свод правил. Тепловые пункты
и системы внутреннего теплоснабжения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.01.2022 № 42/пр), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования в рамках дела № А56-122227/2023.
Истец в указанной части не указал, на основании каких норм действующего законодательства указанные обстоятельства должны, по его мнению, подлежать исследованию в рамках настоящего дела.
Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы
по вопросам, поставленным истцом, является несостоятельным.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу,
суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вопросы, которые истец предлагал в суде первой инстанции поставить перед экспертами, также подлежат исследованию в рамках дела
№ А56-122227/2023.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам стороны, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки
и проверки (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021
№ 306-ЭС20-1899).
В данном случае вопреки позиции подателя жалобы мотивировочная часть обжалуемого решения содержит правовое обоснование отклонения судом первой инстанции доводов искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-36278/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова