ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А33-27247/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2025 года по делу № А33-27247/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты в размере 1 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильную оценку представленных доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 23.05.2025 через «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по делу.

Суд заслушал объяснения представителя истца, участвующего в деле.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон. Поскольку в данном случае истец возражает, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в целях мирного урегулирования спора отсутствуют.

Кроме того суд принимает во внимание наличие возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец, поставщик) велись переговоры по поводу заключения договора поставки товара № 105 от 26.07.2023.

По выставленному счету на оплату № 1 от 26.07.2023 покупателем внесена предоплата в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 26.07.2023 (на сумму 300 000 руб.), № 49 от 26.07.2023 (на сумму 700 000 руб.), № 91 от 26.07.2023 (на сумму 1 000 000 руб.), № 94 от 01.08.2023 (на сумму 250 000 руб.), № 54 от 01.08.2023 (на сумму 250 000 руб.).

В дальнейшем, поскольку договор между сторонами заключен и подписан не был, ИП ФИО1 осуществил частичный возврат покупателю денежных средств по платежным поручениям № 30 от 13.09.2023 на сумму 250 000 руб., № 38 от 27.09.2023 на сумму 250 000 руб., № 42 от 28.09.2023 на сумму 700 000 руб., всего на общую сумму 1 200 000 руб.

В результате частичного возврата аванса, сумма оставшейся задолженности ИП ФИО1 составила 1 300 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2024 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 300 000 руб. в течение 10 дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика перед истцом и отсутствия доказательств возврата предоплаты в размере 1 300 000 руб. со стороны ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по выставленному ответчиком счету на оплату № 1 от 26.07.2023 покупателем внесена предоплата в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 26.07.2023 (на сумму 300 000 руб.), № 49 от 26.07.2023 (на сумму 700 000 руб.), № 91 от 26.07.2023 (на сумму 1 000 000 руб.), № 94 от 01.08.2023 (на сумму 250 000 руб.), № 54 от 01.08.2023 (на сумму 250 000 руб.).

Ответчик факт поступления предоплаты, а также размер денежных средств, в отношении которых не было встречного предоставления, не оспорил.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел возврат полученных денежных средств на меньшую сумму, чем перечисленный истцом аванс, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 13.09.2023 на сумму 250 000 руб., № 38 от 27.09.2023 на сумму 250 000 руб., № 42 от 28.09.2023 на сумму 700 000 руб., всего на общую сумму 1 200 000 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат аванса в полном объеме или поставку продукции ответчиком на оставшуюся сумму, невозвращенную истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие оснований для получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств документально не подтверждено, следовательно, истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Принимая во внимание, что договор поставки между сторонами не заключен, ответчик не представил доказательств какого-либо встречного исполнения на указанную сумму не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удержания полученных денежных средств в размере 1 300 000 руб., в отсутствие встречного удовлетворения, у ответчика не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции относительно неправильного применения норм материального и процессуального права заявителем жалобы не было приведено соответствующей аргументации, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклонены как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-27247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина