ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2025

Дело № А40-100145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Франц Парк» в лице ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.12.2022;

от ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франц Парк» в лице ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А40-100145/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Франц Парк» в лице ФИО1

к ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Франц Парк» в лице участника ФИО1 (далее – ООО «Франц Парк», ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 572 416 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Франц Парк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.07.2007.

Истец ссылается на то, что по итогам проведенной внесудебной экономической проверки деятельности общества был установлен недополученный доход в период за 2019 - 2020 г.г. от сдачи в аренду ООО «Стоун Таун» (арендатор) помещений по договорам аренды от 10.05.2015№ 04-15, от 10.05.2015 № 09-15, от 10.05.2015 № 11-15 и от 10.05.2015 № 12-15 в размере 2 572 416 руб. (1 286 208 руб. за 2019 и 1 286 208 руб. за 2020) за период исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно данным аудиторской проверки, по договору аренды от 10.06.2015 № 04-15 арендатор обязался оплачивать обществу арендную плату в размере 123 553 руб. ежемесячно, однако за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендатор перечислял арендную плату в меньшем размере - 76 717 руб.; по договору аренды от 10.06.2015 № 09-15 арендатор обязался оплачивать обществу арендную плату в размере 134 575 руб. ежемесячно, однако за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендатор перечислял арендную плату в меньшем размере - 83 549 руб.; по договору аренды от 10.06.2015 № 11-15 арендатор обязался оплачивать обществу арендную плату в размере 12 000 руб. ежемесячно, однако за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендатор перечислял арендную плату в меньшем размере - 7 553 руб.; по договору аренды от 10.06.2015 № 12-15 арендатор обязался оплачивать обществу арендную плату в размере 13 125 руб. ежемесячно, однако за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендатор перечислял арендную плату в меньшем размере - 8 250 руб.

Документов, обосновывающих установление арендной платы в меньшем размере, не представлено.

Данные действия, согласно позиции истца, не соответствуют пункту 3.2 договора, устанавливающего, что размер арендной платы не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств и изменению не подлежит.

Аналогичное снижение арендной платы по данным договорам произошло в 2020 году.

В общей сложности ООО «Франц Парк» недополучило арендную плату по всем договорам за период 2019 - 2020 г.г. в размере 2 572 416 руб.

В адрес ликвидатора ООО «Франц Парк» ФИО3 неоднократно направлялись письма с требованием предоставить письменные пояснения об имеющейся задолженности и мерах, принимаемых для ее взыскания (письмо от 15.08.2023 с уведомлением о вручении, письмо от 06.10.2023 с уведомлением о вручении). До настоящего времени указанные письма остались без ответа. Какие-либо меры по взысканию задолженности руководителем ООО «Франц Парк» ФИО3 предприняты не были. В настоящее время возможность взыскания задолженности по арендной плате с ООО «Стоун Таун» (арендатора) в пользу ООО «Франц Парк» (арендатора) утрачена в связи с истечением сроков исковой давности для проведения взыскания.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по получению арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено договорами аренды, без необходимых документов, неисполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации изменений к договорам аренды, привели к возникновению у общества убытков в размере 2 572 416 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (абзац седьмой пункта 2 Постановления № 62).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении № 62, применив положения статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела самого факта причинения убытков и всех необходимых и достаточных оснований для их взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Франц Парк».

Суды констатировали, что недобросовестность действий (бездействия) ответчика в данном случае не доказана.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что протоколом от 10.06.2015 участниками ООО «Франц Парк» была одобрена сдача в аренду всего имущества ООО «Франц Парк», в том числе одобрены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО «Франц Парк» по сдаче в долгосрочную аренду (до 2035 года) ООО «Стоун Таун», при этом, согласно справкам главного бухгалтера ООО «Франц Парк» и ООО «Стоун Таун» ФИО4, ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора: в ООО «Франц Парк» принят на работу в октябре 2010 года - уволен в августе 2016 года; в ООО «Стоун Таун» принят на работу в октябре 2016 года - уволен в августе 2020 года, пришел к выводу о том, что в силу своих должностных обязанностей истец не мог не знать о наличии спорных договоров и установленном размере арендной платы, которую ООО «Стоун Таун» оплачивает ООО «Франц Парк», в связи с чем признал, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы от сдачи в аренду по договорам: от 10.05.2015 № 04-15, от 10.05.2015 № 09-15, от 10.05.2015 № 11-15 и от 10.05.2015 № 12-15 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А40-100145/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова