ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 августа 2025 года
Дело №А56-118693/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025
от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10892/2025) Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-118693/2024 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
об оспаривании,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 11.11.2024 по делу №047/04/7.30-4787/2024.
От Управления в суд поступило ходатайство об объединении в одно производство дел об оспаривании аналогичных постановлений Управления от 11.11.2024 о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.30 КоАП РФ, и рассмотрении их по правилам административного судопроизводства.
Определением от 25.12.2024 суд удовлетворил ходатайство Управления в части объединения дел №А56-118693/2024, №А56-118768/2024, №А56-118602/2024, №А56-118600/2024, №А56-118599/2024, №А56-118672/2024, №А56-118629/2024, №А56-118625/2024, №А56-118622/2024, №А56-118609/2024, №А56-118607/2024, №А56-118606/2024, №А56-118605/2024, №А56-118604/2024, №А56-118594/2024, №А56-118588/2024, №А56-118587/2024, №А56-118585/2024 в одно производство с присвоением делу номера А56-118693/2024 и перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Решением суда от 04.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Фондом не совершалось каких-либо действий, ответственность за которые предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2024 году Специализированной организацией – Фондом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении открытых конкурсов в электронной форме на выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения потребностей муниципальных заказчиков.
По результатам проведенной Управлением внеплановой камеральной проверки закупочных процедур Управлением установлены факты нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о чем вынесены решения по делам №047/06/99-2134/2024 от 26.07.2024; 047/10/99-2438/2024 от 27.08.2024; 047/06/99-1810/2024 от 27.06.2024; 047/10/99-2423/2024 от 26.08.2024; 047/06/42-1118/2024 от 03.05.2024; 047/06/99-1868/2024 от 02.07.2024; 047/10/99-1704/2024 от 19.06.2024; 047/06/42-1737/2024 от 20.06.2024; 047/06/42-1685/2024 от 18.06.2024; 047/06/42-847/2024 от 12.04.2024; 047/06/42-1689/2024 от 18.06.2024; 047/06/42-876/2024 от 17.04.2024; 047/06/42-1720/2024 от 20.06.2024; 047/06/42-1081/2024 от 03.05.2024; 047/10/99-575/2024 от 18.03.2024; 047/06/99-1216/2024 от 16.05.2024; 047/06/99-1413/2024 от 30.05.2024; 047/06/99-782/2024 от 05.04.2024.
В отношении Фонда в присутствии его уполномоченного представителя должностным лицом Управления составлены протоколы от 11.11.2024 об административных правонарушениях по делам №047/04/7.30-4774/2024, 047/04/7.30-4783/2024, 047/04/7.30-4787/2024, 047/04/7.30-4778/2024, 047/04/7.30-4773/2024, 047/04/7.30-4772/2024, 047/04/7.30-4788/2024, 047/04/7.30-4781/2024, 047/04/7.30-4771/2024, 047/04/7.30-4785/2024, 047/04/7.30-4790/2024, 047/04/7.30-4779/2024, 047/04/7.30-4780/2024, 047/04/7.30-4775/2024, 047/04/7.30-4786/2024, 047/04/7.30-4782/2024, 047/04/7.30-4768/2024, 047/04/7.30-4784/2024. Действия Фонда квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановлениями заместителя руководителя Управления от 11.11.2024 №047/04/7.30-4774/2024, 047/04/7.30-4783/2024, 047/04/7.30-4787/2024, 047/04/7.30-4778/2024, 047/04/7.30-4773/2024, 047/04/7.30-4772/2024, 047/04/7.30-4788/2024, 047/04/7.30-4781/2024, 047/04/7.30-4771/2024, 047/04/7.30-4785/2024, 047/04/7.30-4790/2024, 047/04/7.30-4779/2024, 047/04/7.30-4780/2024, 047/04/7.30-4775/2024, 047/04/7.30-4786/2024, 047/04/7.30-4782/2024, 047/04/7.30-4768/2024, 047/04/7.30-4784/2024 Фонд привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Фонд оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Фонда, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлена административная ответственность, в том числе, за размещение специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях Фонда отсутствует состав вменяемых ему административных правонарушений; решениями УФАС установлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика, а не специализированной организации.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 40 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных Законом о контрактной системе, направления приглашений, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что выбор специализированной организации осуществляется заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона № 44-ФЗ специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика.
В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг № 91-2024 от 28.05.2024; 109-2024 от 20.06.2024; 201/1.2-06 от 27.12.2023; 112-2024 от 03.07.2024; 03-2024 от 04.03.2024; 88-2024 от 22.05.2024; 270224 от 27.02.2024; 220224 от 22.02.2024; 61-2024 от 10.04.2024; 32-2024 от 16.02.2024; 2-2024 от 19.01.2024; 35-2024 от 20.02.2024; 74-2024 от 03.05.2024; 03-2024 от 04.03.2024; 31-2024 от 16.02.2024; 15-2024 от 06.02.2024; 74-2024 от 03.05.2024; 18-2024 от 06.02.2024, заключенные между заказчиками и Фондом как специализированной организацией, предметом которых являются, в том числе, оказание услуг по выполнению отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контрактов; оказание консультационных услуг по вопросам, связанным с применением Закона №44-ФЗ, в том числе в части подготовки комплекта документов для проведения электронных аукционов и конкурсов. Место оказания услуг: по месту нахождения специализированной организации.
Размещение специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок подлежащих размещению информации и документов с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по условиям вышеуказанных договоров входит в обязанности специализированной организации.
Судом также отмечено, что вышеуказанные решения Ленинградского УФАС о нарушении требований законодательства о контрактной системе, в том числе статей 42, 96 Закона № 44-ФЗ, не оспаривались в судебном порядке и вступили в законную силу.
В рассматриваемом случае именно Фондом в ЕИС размещена информация и документы с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подписано ЭЦП).
В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.
Согласно части 1 статья 9 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности, в частности, специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а равно принятия Фондом необходимых мер, направленных на недопущение совершения административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемых ему правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения порядка привлечения Фонда к административной ответственности в спорный период времени.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности.
Судом также отмечено, что оспариваемые постановления о привлечении Фонда к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ вынесены Управлением 11.11.2024.
Более того, судом первой инстанции установлено, что Фондом оплачены административные штрафы в размере половины назначенных наказаний по всем оспариваемым в рамках настоящего дела постановлениям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика подлежат отклонению. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся правовой оценки каждого из представленных сторонами доказательств или заявленных доводов, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2025 года по делу № А56-118693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева