Постановление по делу № 11АП-6015/2025 от 18.08.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6015/2025)

18 августа 2025 года Дело № А65-23932/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 02.07.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А65-23932/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по его заявлению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

26.02.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (вх.11720) об исключении из конкурсной массы автомобиля марки HYUNDAI IX35, гос.рег. знак <***>, 2013 г.в., VIN: <***>, СТС 99 14 157517.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу №А65-23932/2024, в связи с нахождением в отпуске судей Александрова (приказ №222/к от 30.06.2025), ФИО4 (приказ №230/к от 03.07.2025) произведена замена судей в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025, на судей Бессмертную О.А., Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, с учетом доводов письменных дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что транспортное средство подлежит исключению в связи с наличие на иждивении супруги должника инвалида и необходимости посещения больницы, в подтверждение чего представлены копии справок, также пояснил, что в собственности должника имеется иное имущество, реализация которого позволит погасить требования кредиторов.

Рассмотрев ходатайство представителя должника о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки HYUNDAI IX35, гос.рег. знак <***>, 2013 г.в., VIN: <***>, СТС 99 14 157517, указывая, что автомобиль им используется в трудовой деятельности, в подтверждение чего представлен договор об использовании автомобиля в служебных целях от 01.08.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей. Стоимость автомобиля свидетельствует о его ликвидности и возможности существенного погашения требований кредиторов за счет его продажи в отличие от формирования конкурсной массы за счет дохода должника, получаемого в результате трудоустройства и использования транспортного средства.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что использование автотранспортного средства в служебных целях дает значительную прибавку к заработной плате, что является положительным моментом для покрытия текущих потребностей должника и для пополнения конкурсной массы, более того, в последующем, лишение автотранспортного средства может повлиять на потерю места работы и источнику дохода, также заявитель апелляционной жалобы в обоснование необходимости исключения автомобиля ссылается на новые доводы в которых указывает на осуществление его супругой ухода за нетрудоспособным ФИО5, в связи с чем требуется периодическое посещение врача в Самарской области, указывает на получение компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным, кроме того, полагает, что удовлетворения требований кредиторов возможно от реализации принадлежащего ему земельного участка.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацами вторым, третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено на какое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом, согласно пункту 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Необходимо учитывать, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов Должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Реализация имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности Должника.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Между тем автомобиль не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, должник состоит в браке, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен.

В материалы дела представлен договор об использовании личного автомобиля в служебных целях от 01.08.2023, заключенный с ООО «Частная охранная организация «Сакчык», согласно условиям которого, работник использует автомобиль в служебных целях нанимателя.

При этом п. 3.2 договора установлена выплата компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 5 000 руб.

П. 3.3 стороны согласовали, что выплата компенсации за использование личного транспорта по возмещению затрат на приобретение ГСМ производится каждую неделю с подтвержденными чеками на заправку ГСМ и путевыми листами.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305- ЭС19-27717, заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств от осуществления трудовой деятельности достаточных для формирования конкурсной массы, доказательств получения выплат с учетом условий договора, в связи с использованием транспортного средства, равно как и не представлены доказательства того, что такой доход должник может получать исключительно за счет работы, связанной с использованием транспортного средства.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Состояние здоровья родственника супруги должника (инвалидность) не является достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы. Факт нахождения ФИО5 (родственник супруги) на иждивении должника не подтвержден материалами дела.

Кроме того, из представленных должником в материалы дела справок об инвалидности, выписных эпикризов, нельзя установить периодичность посещения лечебных заведений для перевозки указанного лица.

Факт необходимости посещения ФИО5 в леченом заведении, сам по себе также не может подтверждать крайнюю необходимость в автомобиле для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что совокупная задолженность перед кредиторами составила 1 798 929 руб. 30 коп., то есть спорное транспортное средство (1/2 доли) является активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеется иное имущество (земельный участок), подлежащее реализации, судебной коллегией отклоняются, как несвязанные с предметом заявленных требований, поскольку в случае реализации иного имущества и поступления в конкурсную массу должника денежных средств в достаточном для погашения реестровых требований, исключит возможность реализации транспортного средства.

При этом сведения об истребовании транспортного средства финансовым управляющим, вследствие чего должник и члены его семьи лишены возможности использовать спорное имущество, суду не представлены.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Исключение транспортного средства из конкурсной массы может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение максимального возможного имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

В процедуре банкротства должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль является существенным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов, это обстоятельство обуславливает необходимость применения более строгого подхода в рассматриваемом случае по сравнению с отношениями в обычной жизни, поскольку при банкротстве важным является не нарушить баланс между интересами кредиторов и должника.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, объявляя себя банкротом, подвергает себя и опосредованно - круг близких ему людей под некоторые ограничения в правах, как личных, так и имущественных, в чем он должен отдавать себе отчет.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, и отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля марки HYUNDAI IX35, гос.рег. знак <***>, 2013 г.в., VIN: <***>, СТС 99 14 157517.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 по делу №А65-23932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев