ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-58963/2023
25 апреля 2025 года 15АП-3010/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу № А32-58963/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:06:0101005:460, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Советский, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу№ А32-58963/2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу № А32-58963/2023, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку реализация ? доли праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадь которой составляет 22,85 кв.м., является нецелесообразной; техническая возможность выдела в натуре ? доли, принадлежащей должнику, отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 30.06.2024. Суд первой инстанции не дал оценку доводу должника о том, что собственником спорного жилого помещения, кроме должника, являетсяФИО2, который совместно с бабушкой проживает в жилом помещении, в связи с этим реализация ? доли, принадлежащей должнику, повлечет нарушение прав второго собственника жилого помещения. Апеллянт указал, что расходы на реализации ? доли, принадлежащей должнику, превысят полученный доход от реализации такого имущества, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в реализации ? доли на торгах.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу № А32-58963/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:06:0101005:460, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, п. Советский, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник является собственником следующего имущества:
- ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № 5, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Советский, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>;
- общая долевая собственность, доля в праве 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Новоивановский, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)
При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.
При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.
При этом жилое имущество, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Суд установил, что должник фактически проживает и зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Новоивановский, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, должнику принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на это жилое помещение.
Таким образом, данное имущество обоснованно признано судом единственным пригодным жилым имуществом должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.
Определить целесообразность реализации спорного имущества возможно только при проведении торгов.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
По заявленным должником основаниям для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Вместе с тем, должник не представил надлежащие доказательства неликвидности спорного имущества.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость ? доли жилого дома не превышает десяти тысяч рублей и, соответственно, доход от ее реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, должник не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
При этом, учитывая, что должнику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то имеется возможность пополнения конкурсной массы путем реализации собственником квартиры права преимущественной покупки спорной доли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № 5, расположенной по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, п. Советский, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, не отвечает признакам имущества, указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не отвечает признакам имущества, указанного в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.
Довод апеллянта о том, что техническая возможность выдела в натуре ? доли, принадлежащей должнику, отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 30.06.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является вопрос об исключении ? доли, принадлежащей должнику, из конкурсной массы, а не вопрос о выделе доли в жилом помещении в натуре. Доля в праве на объект недвижимости является объектом гражданских прав. Принадлежащая должнику ? доли в праве собственности на квартиру имеет потребительскую ценность, за ее счет возможно погашение части требований кредиторов должника, и, следовательно, указанное имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.
Довод должника о том, что указанное имущество является неликвидным, признается судом апелляционной инстанции преждевременным.
Согласно доводам должника, реализация указанного имущества не позволит достигнуть целей процедуры банкротства, и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а лишь приведет к затягиванию процедуры. Должник указал, что затраты на реализацию данного имущества превысят доходы от его реализации, что может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.
Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.
При разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо учитывать не только вопросы, связанные с необходимостью осуществления затрат на проведение торгов по реализации имущества, но и мнение кредиторов, поскольку это влияет на возможность удовлетворения их требований.
Согласно пункту статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
При этом собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Из материалов спора не следует, что соответствующий вопрос выносился на обсуждение собрания кредиторов.
На основании пункта статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.
Довод должника о том, что реализация ? доли, принадлежащей должнику, повлечет нарушение прав второго собственника жилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сособственник имеет преимущественное право выкупа доли должника.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу № А32-58963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.А. Димитриев
Д.В. Николаев