ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-39296/2021
11 июля 2025 года 15АП-6755/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Шимбаревой Н.В. при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-39296/2021, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 24.03.2021) и применении последствия недействительности сделки.
Определением от 18.04.2025 суд признал недействительным договор от 24.03.2021 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 593 тыс. рублей.
Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение от 18.04.2025 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению должника, спорное имущество отчуждено иным лицам за 600 тыс. рублей. Стоимость автомобиля определена с учетом его неудовлетворительного технического состояния. Признание сделки недействительной с учетом доли супруги является нецелесообразным.
Финансовый управляющий в отзыве возражений не заявил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, должник (продавец) заключил договор купли-продажи транспортного средства Форд Транзит 2011 г.в., VIN <***> от 21.02.2019 (далее – договор от 21.02.2019) с ФИО3 (покупатель). Стоимость транспортного средства по договору от 21.02.2019 составила 560 тыс. рублей. В дальнейшем по данным федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, 18.11.2020 данный автомобиль, зарегистрирован за должником повторно.
Должник (продавец) и Петель С.В. (покупатель) заключили договор от 24.03.2021, по условиям которого отчуждено транспортное средство Форд Транзит 2011 г.в., VIN <***> Согласно договору стоимость транспортного средства составила 30 тыс. рублей.
Определением от 22.11.2021 принято к рассмотрению заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Решением от 25.04.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных частью 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.
На момент отчуждения спорного имущества должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.
Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 26.01.2023 средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 593 тыс. рублей. При оценке автомобиля финансовым управляющим применялся сравнительный подход. В качестве аналогов финансовым управляющим использованы объявления о продаже автомобилей аналогичной марки, модели, размещенные в открытом источнике в сети интернет на специальном ресурсе по размещению объявлений о продаже «Avito.ru», «Drom.ru», «Ruads».
О проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, цена договора от 24.03.2021 в более чем в 19 раз в меньшую сторону отличается от рыночной. При этом, доказательств оплаты по договору 24.03.2021 не представлено; ответчик в отзыве соответствующие доводы не привел.
Доводы должника о том, что спорное имущество отчуждено иным лицам за 600 тыс. рублей, стоимость автомобиля определена с учетом его неудовлетворительного технического состояния, суд обоснованно отклонил, поскольку должник в нарушение положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, о фальсификации договора от 24.03.2021 в установленном порядке не заявил.
При прекращении исполнения обязательств перед кредитными организациями отчуждение единственного ликвидного без составления соответствующего документального оформления (подписание договора, составления расписки или иного документа фиксирующего факт продажи и получения оплаты) не является типичным и разумным. Сведения о персональных данных заявленных покупателей, дальнейшей судьбе полученных от них средств должник не раскрыл.
Судебная коллегия также принимает во внимание представленные органами ГИБДД сведения о неоднократности отчуждения и возвращения должнику спорного автомобиля 14.04.2018, 27.02.2019 и 18.11.2020 (л.д. 21).
Кроме того, ответчик в отзыве возражения в части приобретения спорного автомобиля у должника не заявил, пояснив на его дальнейшее отчуждение третьему лицу (л.д. 41).
Довод о том, что признание сделки недействительной с учетом доли супруги является нецелесообразным, следует отклонить, как противоречащие цели признания сделки - формирование конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредитором за счет ликвидного имущества, выбывшим из собственности должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 24.03.2021 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку автомобиль отчужден ответчиком третьему лицу, суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскал его стоимость.
В части применения последствий недействительной сделки выводы суда первой инстанции участвующие в деле лица, ответчик не оспорили, соответствующие доводы не привели.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-39296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Д.С. Гамов
Н.В. Шимбарева