АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2216/2025

город Саранск 09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Руда 500»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руда 500». Истец, ссылаясь на нормы статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Руда 500» имущество, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский муниципальный район, с. Подлесная Тавла, на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0110002:288, а именно щековую дробилку СМД-109, электродвигатель; питатель пластинчатый П-804, электродвигатель, редуктор; раму агрегата СМД-186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой».

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнение к нему, в котором указал, в том числе на то, что спорное имущество у ответчика отсутствует, в иске не указаны признаки истребуемой вещи, позволяющие с достаточной степенью достоверности отождествить вещь, которая приобреталась истцом по договору поставки в 2022 году и сопоставить с оборудованием, которое может находиться у ответчика.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, просило рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя, также указало на обоснованность требований истца.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

14 июля 2022 года между ООО «Башдробмаш» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №14/07/2022, в соответствии с которым поставщик отпустил, а покупатель принял бывшее в употреблении оборудование: щековую дробилку СМД-109, электродвигатель; питатель пластинчатый П-804, электродвигатель, редуктор; раму агрегата СМД-186, стоимостью 2800000руб. 00коп.

Факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной №7 от 18.07.2022, факт оплаты – платежным поручением №44 от 15.07.2022.

Согласно договору поставки строительных материалов №1 от 02.08.2021, заключенному между сторонами спора, ООО «Руда 500» (поставщик) обязалось отгружать щебень по заявкам предпринимателя ФИО1 (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить щебень на условиях договора. Договор, согласно пункту 7.1, действует до 02.08.2022, а в части расчетов и условий об ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязанностей. Пунктом 7.2 договора предусмотрена его пролонгация.

Указывая на то, что спорное имущество, приобретенное истцом на основании договора поставки №14/07/2022 от 14.07.2022, передано в пользование ответчика, установлено на карьере около с.Тавла Кочкуровского района Республики Мордовия, однако оплата за длительное использование отсутствует, чинятся препятствия в возвращении спорного оборудования, истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2025, просил предоставить сведения об использовании оборудования по дням и количеству отработанного времени, возвратить дробильно-сортировочное оборудование собственнику, предпринимателю ФИО1

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2025, ООО «Руда 500» создано в качестве юридического лица 07.05.2013, лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является генеральный директор – ФИО4, который также является одним из учредителей общества.

На основании запроса суда, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лямбирский» представлен отказной материал №123/23 по телефонному сообщению ФИО4 от 14.02.2025, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно имеющемуся в данном материале протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2025, на участке местности, расположенном вблизи с.Подлесная Тавла Кочкуровского района РМ на расстоянии в трех километрах в лесном массиве в сторону с.Мурань, имеется дробильная установка. Из объяснений ФИО4 от 14.03.2025 следует, что в 2022 году он познакомился с гражданином ФИО1, с которым был составлен договор купли-продажи щебня; ФИО4 приобрел дробильную установку в августе 2023 года; к дробильной установке, находящейся в лесном массиве вблизи с.Подлесная Тавла Кочкуровского района РМ, ФИО1 никакого отношения не имеет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №123/23 от 17.03.2025 следует, что гражданин ФИО1 по приезду сотрудников полиции на место (территория карьера) предоставил документы на дробильную установку СМД-186; дробильная установка, оплаченная ФИО1 в размере 2800000руб. 00коп. обществу «Башдробмаш», впоследствии была доставлена на территорию карьера ФИО4, где работала по изготовлению щебенки.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы процессуального права, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов №10/22 разъяснений, следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как указано выше, по виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи. Факт того, что указанное в исковом заявлении имущество невозможно идентифицировать, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Право собственности на движимое имущество, как указано выше, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения сторон, в том числе содержащиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №123/23 от 14.02.2025, протоколе адвокатского опроса от 25.07.2025, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана одновременная совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт того, что спорное имущество принадлежит истцу, фактически находится у ответчика, подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика на законном основании, в материалах дела не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывая на невозможность идентификации заявленного к истребованию имущества, не привел каких-либо оснований для законного владения имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца на истребуемое имущество установлены и подтверждены документально, спорное имущество с достаточной степенью идентифицировано, лицом, во владении которого на момент вынесения судебного акта находится виндицируемое имущество, является ответчик, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему, об отсутствии у общества спорного имущества, отсутствии признаков истребуемой вещи, позволяющих с достаточной степенью достоверности ее отождествить, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи №251019-П от 25.10.2019, договор возмездного оказания работ (услуг) №291/19-У от 29.10.2019, паспорт агрегата дробления СМД-187 С, не позволяют прийти к другим правовым выводам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 15000руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Руда 500» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) находящееся по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский муниципальный район, с. Подлесная Тавла, на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0110002:288:

- щековую дробилку СМД-109, электродвигатель;

- питатель пластинчатый П-804, электродвигатель, редуктор;

- раму агрегата СМД-186.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руда 500» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва