АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«25» апреля 2025 года Дело № А53-44923/24
Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Администрации города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 726 рублей,
стороны не явились;
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Шахты (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 726 руб.
Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечили.
В судебном заедании, состоявшемся 07.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.04.2025 до 12 час. 30 мин., затем до 10.04.2025 до 09 час. 30 мин., а затем до 11.04.2025 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
10.05.2022 вследствие некачественного дорожного покрытия на автомобильной дороге по адресу: <...> было повреждено транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак T100EC161RUS, владельцем которой является Хшоян Cурен Мушегович и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС165055017.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 25 726 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно
Как указывает истец, согласно адресу: <...> ДТП произошло в границах земельного участка, который находится на содержании Администрации Города Шахты.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2024 № 589-171-4464739/22, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуется следующим.
По смыслу ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе создавать предприятия, учреждения, для решения вопросов местного значения.
В соответствии с Уставом МКУ «Департамента городского хозяйства» г. Шахты утвержденного Постановлением Администрации г. Шахты от 01.02.2023 № 303 «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты», предметом деятельности и целями создания МКУ «Департамент ГХ» является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно Устава МКУ «Департамент ГХ» одними из основных видов деятельности является - организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.
Системный анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что лицом, уполномоченным на организацию и контроль выполнения работ в сфере дорожного хозяйства, является МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ПС РФ). (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой , ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями Администрации г. Шахты.
Истцом не представлено доказательств того, что именно Администрация г. Шахты является лицом причинившим вред, и не доказана совокупность элементов состава правонарушения, необходимая для удовлетворения требования о возмещении вреда по данной категории дел.
Администрацией г. Шахты приобщен к материалам дела Устав МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты утвержденный Постановлением Администрации г. Шахты от 02.08.2012 № 3630 «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты».
Согласно Устава МКУ «Департамент ГХ» одними из основных видов деятельности является:
п.5.1.26.Разработка программ развития дорожного хозяйства, финансируемых за счет средств местного бюджета и других источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ростовской области.
п.5.1.27.Представление городской Думе города Шахты и отраслевым министерствам Ростовской области предложений по финансированию дорожного хозяйства города.
п.5.1.28.Разработка проектов муниципальных правовых актов по вопросам содержания, ремонта, реконструкции, строительства и охраны автомобильных дорог, ограничения и прекращения движения по автомобильным дорогам, установление особого режима хозяйственной деятельности в придорожных зонах автомобильных дорог.
п.5.1.29.Организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.
п. 5.1.31.Организация формирования сети муниципальных дорог и их эксплуатация.
Указанный устав действовал на момент совершения аварии.
Системный анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что лицом, уполномоченным на организацию и контроль выполнения работ в сфере дорожного хозяйства, является МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.
Таким образом, истцом неверно сформулированы требования к Администрации и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. После получения отзыва на исковое заявление истец не воспользовался правом проведения замены ответчика с учетом положений АПК.
Следует отметить, что согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, ответчиком по данной категории дел является МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.
С учетом ненадлежащего формирования субъектного состава участников процесса, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, о ненадлежащем формировании субъектного состава, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЕ.В. Бондарчук