Решение по делу № А10-5005/2022 от 26.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

26 сентября 2023 года Дело № А10-5005/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 53 423,35 руб.,

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.07.2022, диплом),

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 53 423,35 руб.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1.

Определением от 21.06.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проект Мастер» ФИО3, ФИО4.

От экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проект Мастер» 09.08.2023 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами эксперта, просил распределить расходы в размере 15 000 рублей, понесенные ответчиком при назначении экспертизы.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 в результате залива было повреждено жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, д. 21 кв. 38, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования №5221РР090112, заключенный с собственником квартиры – ФИО1).

На основании указанного договора, заявления страхователя от 13.08.2021, истцом произведена страховая выплата в сумме 53 423,35 руб. платежным поручением от 16.03.2023 №82547.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра от 27.08.2021 №1, калькуляции № 10-0696 от 14.03.2022.

Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на управляющую рассматриваемым домом компанию - ООО «Дом-Сервис-2».

ООО «Дом-Сервис-2» 11.08.2022 составлен акт с выводом об установлении причин залива помещения – свищ на стояке холодного водоснабжения в квартире №38 дома №21.

Жилой дом №21 в п. Аэропорт, г. Улан-Удэ находится в управлении ООО «Дом-Сервис-2», в связи с чем, истец обратился в указанную организацию с претензией об оплате ущерба в порядке суброгации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор страхования №5221РР090112.

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 N 12-КГ22-1-К6).

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений - деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305- ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации не мог состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от причины залива, в частности имеет значение, является ли произошедшее затопление следствием бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 49-КГ2116-К6; пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик оспаривал размер предъявленной суммы, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проект Мастер» ФИО3, ФИО4; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли было образование повреждений, указанных в дефектном акте страховой компании от 27.08.2021 №1, при наличии свища в стояке холодной воды (в коробе) в ванной комнате в квартире №38, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, д. 21,

- определить фактический объем повреждений, причиненных имуществу собственника данной квартиры в результате затопления 11.08.2021 (причина затопления - свищ в стояке холодной воды в ванной комнате),

- какова стоимость расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, д. 21, поврежденной в результате залива 11.08.2021 (причина затопления - свищ в стояке холодной воды в ванной комнате), с учетом износа и без учета износа на дату страхового случая?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 08.08.2023 №16/23.

Согласно выводам эксперта, образование свища в стояке ХВС произошло в результате износа материала труб ХВС. Ввиду того, что вода в стояке находится под давлением образование повреждений, указанных в дефектном акте, возможно, даже при условии нахождения свища на расстоянии 1 метра от пола, также это подтверждается следами намокания гипсокартонных листов.

Экспертом для расчета стоимости восстановительных работ после затопления был составлен локальный сметный расчет №1 на сумму 17 890,76 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто рублей 76 копеек). Расчет стоимости устранения дефектов на объекте был произведен в программном комплексе Гранд - Смета 2021.2. с учетом федеральных расценок на строительные и ремонтные работы с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных по видам строительства и пусконаладочных работ, определяемых с применением федеральных единичных расценок на II квартал 2021 г.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судом исследовано и оценено по правилам статей 65, 71 АПК РФ, отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу.

Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясными и полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Сторонами не представлено доказательств недостоверности экспертного заключения.

Сторона ответчика с размером ущерба, установленного в ходе экспертизы, согласилась.

Таким образом, суд полагает, что при определении вины ответчика и стоимости восстановительного ремонта квартиры следует руководствоваться заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проект Мастер».

Ответчик истцу убытки в добровольном порядке не возместил.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 17 890 руб. 76 коп. ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате госпошлины в размере 715 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела ответчиком также оплачены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по платежному поручению №196 от 08.06.2023.

Расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в пропорциональных долях исходя из того, что требования удовлетворены частично.

С учетом частичного удовлетворения иска (33,49%) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 976 руб. 50 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 17 890 руб. 76 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 руб. 66 коп., всего 18 606 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату проведения экспертизы по делу в размере 9 976 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная