АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-18131/2024 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 апреля 2025 года
Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сигма» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Координата», 2) общества с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (ИНН <***>),
о взыскании 1568020,23 рублей, истребовании из чужого незаконного владения имущества,
при участии в судебном заседании представителей: истца: не явились, извещены надлежащим образом, ответчика: ФИО2, доверенность от 04.06.2024, диплом, паспорт, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сигма» (далее – ответчик) о взыскании 1568020,23 рублей.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Координата», общество с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус».
Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области судом
отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Однако, в вышеуказанном судебном акте, судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения штукатурной станции Powermix 202303339, в связи с чем, определением от 21.03.2025 судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.
Ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал, что штукатурная станция Powermix 202303339 приобретена за счет денежных средств, перечисленных в счет аванса, следовательно, является его имуществом, в связи с чем, основания для возврата станции истцу не имеется.
Истец также представил письменные пояснения, в которых просил отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
Судом одобрено ходатайство представителя истца ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).
При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что представитель истца не произвел подключение к каналу связи, в связи с чем, был совершен телефонный звонок указанному представителю, однако представитель на звонок не ответил.
Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание, при этом суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.
Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).
Суд установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе представителя истца, который не в полной мере
реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное право предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла данных правовых норм следует, что для возврата имущества, составляющее неосновательное обогащение необходимо доказать факт его получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Для целей возмещения стоимости неосновательного обогащения необходимо доказать невозможность возврата имущества в натуре.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость фактически
выполненных истцом работ составляет 2137639,62 рублей.
При этом ответчиком в качестве аванса истцу выплачено 1659500 рублей, а также оплачено 2610500 рублей по акту № 1 от 30.09.2023, таким образом, общая сумма выплаченная ответчиком в счет выполнения работ составляет 4270000 рублей, которая превышает стоимость фактически выполненных истцом работ.
Согласно пункту 1.2. договора, работы выполняются с использованием материалов и оборудования заказчика, следовательно, аванс в размере 1659500 рублей истец потратил на приобретение, в том числе, оборудования для выполнения работ - штукатурной станции Powermix 202303339 стоимостью 560000 рублей согласно универсальному передаточному документу № 1801 от 20.06.2023.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания наличия оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения лежит на истце, вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ, истец не представил доказательств приобретения спорного имущества за свой счет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что штукатурная станция Powermix 202303339 принадлежит ответчику, поскольку приобретена за счет его денежных средств, в этой
связи не подлежит передаче истцу.
Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения штукатурной станции Powermix 202303339 отказать.
Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина