ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 июня 2025 года

Дело № А40-21536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» (ООО ТЦ «Русский автобус») – ФИО1 по дов. от 01.08.2024 (онлайн),

от ответчиков: акционерного общества «Дом.РФ» (АО «Дом.РФ») – ФИО2 по дов. от 13.12.2023; Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук (Федеральный социологический центр РАН) – ФИО3 по дов. от 26.08.2024,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 24 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Дом.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года

по иску ООО ТЦ «Русский автобус»

к АО «Дом.РФ», Федеральному социологическому центру РАН

о взыскании денежных средств

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЦ «Русский автобус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Дом.РФ», Федеральному социологическому центру РАН о (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 77-79, 95 т. 3):

- взыскании с АО «ДОМ.РФ» неосновательного обогащения в размере 1 445 522 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 23.11.2023 в размере 97 166 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскании с Федерального социологического центра РАН неосновательного обогащения в размере 619 509 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2023 по 23.11.2023 в размере 19 909 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- внесении изменений в п. 4.3.2 договора от 30.09.2022 № 20/5490-22 купли-продажи недвижимого имущества и аренды земельного участка, изложив его в следующей редакции: «4.3.2. Размер арендной платы за земельный участок начиная с 30.09.2022 сумма равная земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-21536/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-21536/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд изложил п. 4.3.2 договора купли-продажи в вышеуказанной редакции. Также суд взыскал с АО «Дом.РФ» в пользу ООО ТЦ «Русский автобус» неосновательное обогащение в размере 1 445 522 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 455 руб.; а также взыскал с Федерального социологического центра РАН в пользу ООО ТЦ «Русский автобус» неосновательное обогащение в размере 619 509 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

По делу № А40-21536/2023 поступила кассационная жалоба от АО «Дом.РФ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО ТЦ «Русский автобус» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО ТЦ «Русский автобус» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям АО «Дом.РФ», Федерального социологического центра РАН (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ТЦ «Русский автобус» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «Дом.РФ» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «Дом.РФ» и Федерального социологического центра РАН поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТЦ «Русский автобус» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, приняла решение, оформленное протоколом от 27.10.2021 № 5, о признании целесообразным совершение АО «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (далее – Федеральный закон от 24.07.2008 № 161-ФЗ) в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060059:3 с расположенным на нем и находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости по адресу: <...>.

Правительственная комиссия указала, что Росимуществу необходимо в предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ порядке и сроки принять следующие решения: о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального социологического центра РАН на указанный земельный участок; об изъятии находящегося в федеральной собственности расположенного на участке объекта недвижимости, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным социологическим центром РАН; о передаче единому институту развития (АО «Дом.РФ») указанного недвижимого имущества для совершения сделок в качестве агента Российской Федерации.

Правительственная комиссия также указала АО «Дом.РФ» на необходимость осуществить в отношении недвижимого имущества действия, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ; перечислить в соответствии с п. 1 ч. 4.3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ на счет Федерального социологического центра РАН денежные средства в размере 30 % от реализации данного имущества.

АО «Дом.РФ» во исполнение решения правительственной комиссии и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ организовало и провело в электронной форме аукцион по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества с одновременным предоставлением в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, по адресу: <...>.

В аукционной документации содержалась информация об основаниях проведения аукциона, его предмете (продажа объекта с одновременным предоставлением в аренду земельного участка), начальной цене объекта недвижимости, величине повышения цены объекта недвижимости и размере арендной платы за земельный участок.

Согласно аукционной документации земельный участок, занятый продаваемым объектом недвижимости, в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. В данной документации и приложенном к ней проекте договора указаны срок аренды (5 лет) и фиксированный размер арендной платы за земельный участок на данный период аренды участка, который не подлежит изменению в течение пяти лет.

На основании протокола от 23.09.2022 № К1606-15/2022/2 о результатах аукциона в электронной форме ООО ТЦ «Русский автобус» (победитель аукциона), заключило единый договор от 30.09.2022 № 20/5490-22 купли-продажи нежилого здания и аренды земельного участка, на котором расположено здание.

Договор заключен в соответствии с аукционной документацией.

По условиям договора АО «Дом.РФ» обязалось передать ООО ТЦ «Русский автобус» в собственность нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060059:458 и во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060059:3, занятый объектом недвижимости.

В п. 3.1 договора указано, что цена объекта недвижимости (здания) составляет 38 600 000 руб.

Согласно п. 4.2.1 срок аренды земельного участка составляет 5 лет.

Истечение срока аренды является основанием для подготовки АО «Дом.РФ» предложения для рассмотрения межведомственным коллегиальным органом, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ, о прекращении его полномочий агента Российской Федерации в отношении указанного земельного участка. После прекращения полномочий АО «Дом.РФ» в качестве агента Российской Федерации в отношении данного участка условия и порядок дальнейшего пользования ООО ТЦ «Русский автобус» земельным участком определяются органом государственной власти, наделенным полномочиями по распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 4.2.3 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя объекта недвижимости и арендатора земельного участка уплатить цену объекта и вносить арендную плату в соответствии со статьей 4 «Аренда земельного участка» договора, в которой регламентированы правила внесения и размер арендной платы за земельный участок.

В пункте 4.3.2 договора указано, что размер арендной платы определен в протоколе аукциона – 1 481 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка в год, что составляет 2 221 500 руб. за весь участок в год. Арендная плата не подлежит изменению в течение срока аренды (5 лет).

Пунктами 3.2.2 и 4.3.4 договора установлена обязанность ООО ТЦ «Русский автобус» перечислить 30 % цены здания (11 580 000 руб.) и 30 % арендной платы в адрес Федерального социологического центра РАН, в пользовании которого находилось данное имущество.

ООО ТЦ «Русский автобус», полагая, что размер арендной платы за земельный участок, который ограничен в обороте и занят объектом недвижимости, не должен превышать размер земельного налога, направило АО «Дом.РФ» предложение о внесении изменений в договор купли-продажи.

ООО ТЦ «Русский автобус», полагая, что отказ АО «Дом.РФ» не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о внесении изменений в п. 4.3.2 договора купли-продажи и взыскания неосновательного обогащения; при этом, признав факт наличия неосновательного обогащения, суды, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из следующего.

По условиям договоров предприниматель одновременно с приобретением в собственность объектов недвижимого имущества приобрел право аренды на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

Предметом аукциона являлась цена объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 16.4 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ, согласно которым граждане, юридические лица, имеющие в собственности объекты индивидуального жилищного строительства, иные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках единого института развития, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, приобретают права на эти земельные участки в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.1 ч. 5 ст. 16.1, ст. 16.5 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ.

Принципом № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, при заключении спорного договора в части аренды земельного участка, ограниченного в обороте, арендная плата неправомерно определена по правилам п. 1 ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ, поскольку не подлежала обязательной оценке для установления ее рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Подпунктом 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещении в них, а также в иных случаях, предусмотренных данным пунктом.

Ввиду того, что размер арендной платы, установленный продавцом, и срок аренды земельного участка, указанный в договоре от 30.09.2022 № 20/5490-22, не соответствуют действующему законодательству, следовательно, заявленные исковые требования об изменении спорного условия договора и о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении настоящего дела № А40-21536/2023 неправильно применили нормы материального права и не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Организация и порядок проведения торгов определены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность заключения договора на торгах состоит в том, что его условия формируются с учетом условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Дом.РФ» в рамках реализации агентских полномочий приняло решение о проведении в электронной форме торгов (в форме аукциона) по продаже находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества с одновременным предоставлением в аренду земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости.

Условия аукционной документации с приложенным проектом договора содержали информацию, касающуюся платы за публичный земельный участок, ограниченный в обороте, на котором расположен продаваемый объект недвижимости, в твердом, фиксированном размере на определенный срок, которая не подлежала изменению до истечения указанного в договоре срока аренды.

Информация о размере фиксированной арендной платы за пользование земельным участком и сроке аренды, отраженная в аукционной документации и протоколе, была доведена до неограниченного круга лиц, включая участников торгов. Общий размер платы по заключаемому договору учитывался субъектами предпринимательской деятельности при принятии решения об участии в торгах.

Несмотря на то, что в отношении размера арендной платы участники торгов не могли давать свои ценовые предложения, это не отменяет факт заключения рассматриваемого договора по результатам торгов.

Размер платы за аренду земли фактически является частью цены договора в целом, предложенной в аукционной документации, и после проведения аукциона, заключения с победителем торгов с такими условиями цена договора на определенный в договоре срок не подлежит изменению.

Согласно протоколу от 23.09.2022 № К1606-15/2022/2 победителем аукциона признано ООО ТЦ «Русский автобус», как участник, предложивший наибольшую цену за покупку объекта недвижимого имущества (здания).

ООО ТЦ «Русский автобус» до начала торгов было ознакомлено с аукционной документацией, которая содержала сведения о начальной минимальной цене объекта недвижимости с шагом ее повышения и твердой, фиксированной суммой арендной платы за земельный участок на срок, указанный в документации и проекте договора, без возможности торга по ее размеру.

Подписав договор от 30.09.2022 № 20/5490-22 купли-продажи объекта недвижимого имущества и аренды земельного участка, условия которого соответствуют аукционной документации и протоколу торгов, ООО ТЦ «Русский автобус» приняло на себя, в том числе обязательство вносить за земельный участок в течение 5 лет ежегодную арендную плату в размере 2 221 500 руб.

Свобода сторон по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ продажа федерального недвижимого имущества, переданного АО «Дом.РФ» как агенту Российской Федерации для совершения юридических и иных действий, допустима способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пп. пп. 2 и 4 п. 1 ст. 13 данного Закона продажа государственного или муниципального имущества осуществляется на аукционе и конкурсе.

В п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Данные требования призваны гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № АКПИ19-569).

При таком положении вывод судов о наличии у ООО ТЦ «Русский автобус» права требовать внесения изменений в спорный договор со ссылкой на то, что право аренды публичного земельного участка приобретено не на торгах, так как размер арендной платы за земельный участок не был предметом торгов, в связи с чем арендная плата является регулируемой и подлежала установлению в размере земельного налога, противоречит приведенным положениям гражданского законодательства.

В данном случае требование ООО ТЦ «Русский автобус» направлено на изменение предусмотренного аукционной документацией фиксированного размера годовой арендной платы за публичный земельный участок, что недопустимо, поскольку договор по результатам торгов должен быть заключен на условиях, указанных в аукционной документации. При этом ООО ТЦ «Русский автобус» не привело доказательств наличия указанных в п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условия договора, в том числе возникшего в связи с изменением законодательства после заключения данного договора.

По сути, ООО ТЦ «Русский автобус» оспаривает законность включения на стадии проведения аукциона и заключения договора положений о размере арендной платы за земельный участок. Между тем вопрос о законности указанного условия не может быть предметом спора по иску о внесении изменений в договор со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В данном случае ООО ТЦ «Русский автобус», как участник торгов, который считает условия определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком не соответствующими действующему законодательству, до проведения торгов было вправе оспорить аукционную документацию, а после проведения торгов в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспорить в целом торги и договор, заключенный с ним по его результатам.

Поскольку ООО ТЦ «Русский автобус», ознакомленное с аукционной документацией, заключило договор купли-продажи продажи объекта недвижимого имущества и аренды земельного участка, требование, направленное на внесение изменений в договор со ссылкой на несоответствие закону условия о цене, определенного при заключении договора, не подлежит удовлетворению, как и требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иной подход нарушает требования п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения как цены на торгах, так и победителя торгов, и ставит в неравное положение участников торгов.

Таким образом, суды, изменив условие договора и уменьшив цену договора, сформированную в аукционной документации, нарушили требования приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение условий договора в сторону уменьшения размера платы в пользу одного из участников торгов влечет также нарушение прав иных участников гражданского оборота, поскольку фактически предоставляет преимущество отдельному хозяйствующему субъекту в виде получения предмета торгов на значительно более выгодных условиях, чем содержавшиеся в аукционной документации, с учетом того, что при установлении в аукционной документации размера арендной платы в испрашиваемом истцом размере круг лиц, заинтересованных в участии в торгах, мог быть иным.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2025 № 305-ЭС23-20462, от 05.06.2025 № 305-ЭС25-1291.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с распределением расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; уплата государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), таким судебные расходы, понесенные АО «Дом.РФ» на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 80 000 руб., подлежат взысканию с ООО ТЦ «Русский автобус» как с проигравшей стороны в пользу АО «Дом.РФ».

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-21536/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» в пользу акционерного общества «Дом.РФ» государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 80 000 рублей.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев