г. Владимир

25 апреля 2025 года Дело № А11-10602/2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Муром Владимирской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 948 093 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании 11.04.2025 и в после объявления перерыва в судебном заседании 25.04.2025:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о признании самовольными постройками и возложении обязанности по сносу на ответчика за счет собственных средств следующих объектов недвижимости:

- одноэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040301:4, по адресу: <...>;

- строение, обшитое ДСП, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040301:4, по адресу: <...>; о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.04.2016 по 30.09.2022 в сумме 631 226 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 30.09.2022 в сумме 316 867 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.04.2016 по 30.09.2022 в сумме 631 226 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 30.09.2022 в сумме 316 867 руб. 53 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А11-10602/2023.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности (отзыв от 17.01.2024).

Заявлением от 18.04.2024 (вх. от 23.04.2024) истец, пользуясь правом, предоставленные ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.04.2016 по 30.09.2022 в размере 370 142 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 30.09.2022 в размере 130 650 руб. 10 коп.

Ответчик в отзыве от 24.04.2024 сообщил, что согласен с размером задолженности по 30 сентября 2022 года в сумме 7221 руб. 14 коп., а также с неустойкой в размере 21 256 руб. 82 коп.; в остальной части требований просил отказать.

Заявлением от 29.05.2024 (вх. от 30.05.2024) истец, пользуясь правом, предоставленные ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.04.2016 по 30.09.2022 в размере 404 142 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 30.09.2022 в размере 130 650 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск рассматривается по уточненным требованиям.

Определением от 06.11.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебном заседании 11.04.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25.04.2025.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 33:26:040301:4, площадью 373 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, ул. ш. Радиозаводское, д.23, г. Муром, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись регистрации от 23.11.2006 года № 33-3312/007/2006-32.

В ходе организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:040301:4 установлено, что на данном земельном участке находится объект недвижимости.

Согласно обращению от 18.10.2022 года № 33-33069 владельцем объекта недвижимости на данном земельном участке является ИП ФИО1

Муромским отделом Управления Росреестра по Владимирской области в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 33:26:040301:4 установлено, что на указанном земельном участке расположено два нежилых здания: одно кирпичное (сторожевая будка), другое - обшитое ДСП. Данные объекты не поставлены на государственный кадастровый учет. Сведения о зарегистрированных правах на эти объекты в ЕГРН отсутствуют. Фактически обследуемый земельный участок используется ИП ФИО1, который осуществляет услуги по изготовлению и установке памятников. На территории участка размещены выставочные образцы этих памятников.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра земельного участка от 15.12.2022 года, выполненным МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях письмом от 20.04.2016 года № 2558-03 в адрес ИП ФИО1 направлена информация о необходимости обратиться в органы государственного кадастра недвижимости для постановки на кадастровый учет вышеуказанной сторожевой будки с последующей регистрацией права собственности ИП ФИО1 на данный объект недвижимого имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данные о вышеуказанном объекте недвижимого имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040301:4 до настоящего времени не зарегистрированы, объект не поставлен на кадастровый учет. При этом, по данным МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указанный земельный участок не предоставлялся.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от 26.04.2023 года № 06-13-430 разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040301:4 не выдавалось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 10.04.2016 по 30.09.2022 пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без внесения платы, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», ответчик с момента приобретения прав на объект недвижимости обязан был вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженных денежных средств.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспорено, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040301:4 до настоящего времени не зарегистрированы, объекты не поставлен на кадастровый учет.

При этом, по данным МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указанный земельный участок не предоставлялся. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от 26.04.2023 года № 06-13-430 разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040301:4 не выдавалось.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из пользования ответчиком площадью земельного участка за период с 10.04.2016 года по 30.09.2022 года в сумме 631 226, 25 руб. по 8123 руб. 89 коп. в месяц.

Рыночная стоимость права аренды за данный период определена независящим оценщиком ООО «АЙРА ТОРЕСС».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 23.07.2018 по 24.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец обратился с иском 28.08.2023, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2016 по 28.07.2020 и процентов с 10.04.2016 по 28.07.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 30.09.2022, за 26 месяцев, что составляет 211 221 руб. 14 коп.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 30.09.2022 в размере 130 650 руб. 10 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, удовлетворению не подлежат, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 30.03.2022 в сумме 10 249 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях неосновательное обогащение в сумме 211 221 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 249 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7429 руб. 40 коп.

в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно 6 было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова