195/2023-22422(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 октября 2023 года № Ф03-4302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: ФИО1 (лично);

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А73-8487/2017 по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) финансовых управляющих имуществом ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 с требованием о взыскании убытков

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191124,

<...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, г. Москва, пр-д. 2-й ФИО6, д. 18, стр. 8), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 680526, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Малышево,

ул. Первомайская, д. 4А)

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Впоследствии ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовыми управляющими имуществом должника последовательно утверждались ФИО8 и ФИО4.

В настоящее время обязанности финансового управляющего возложены на ФИО5 (определение суда от 29.04.2021).

В рамках данного дела о банкротстве, 06.04.2023 конкурсный кредитор ФИО2 (далее также – кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансовых управляющих ФИО4 и ФИО5 по обеспечению сохранности имущества, а также по истребованию имущества из чужого владения в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество» (далее –

ООО «Хабаровское Райпо», общество) в размере 100%, и с требованием о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 13 100 630 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»), «Страховая компания «ТИТ», «Международная страховая группа», «Хабаровское Райпо».

Определением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств фактической утраты имущества ООО «Хабаровское Райпо» противоречат ранее вступившим в законную силу судебным актам об оспаривании сделки должника и о банкротстве общества. Полагает, что бездействие финансовых управляющих, непринявших мер по сохранности 100% доли в уставном капитале ООО «Хабаровское Райпо», за

два года привело к утрате имущества и причинило убытки кредиторам в размере стоимости имущества согласно его оценке – 13 100 630 руб. Считает, что суды не исследовали вопрос стоимости имущества в виде 100% доли в уставном капитале общества. Не соглашается с выводом апелляционного суда об отклонении доводов апелляционной жалобы в части необоснованного допуска к участию в судебном заседании суда первой инстанции представителя ООО «Хабаровское Райпо», не имеющего высшего юридического образования.

Также с кассационной жалобой на определение и апелляционное постановление обратилась ФИО1, которая просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления кредитора. В обоснование жалобы должник приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО2, указывая, в том числе на то, что фактические обстоятельства спора доказывают недобросовестность финансовых управляющих и их бездействие по сохранности имущества стоимостью 13 100 630 руб. Отмечает преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебных актов от 20.01.2020 по данному делу о банкротстве и от 02.03.2022 по делу № А73-13158/2021.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы не согласилась с изложенными в них доводами, сославшись на то, что имущество ФИО1 в виде 100% доли в уставном капитале

ООО «Хабаровское Райпо» включено в конкурсную массу должника и в последующем неоднократно выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что свидетельствует о неликвидности указанного имущества и об отсутствии покупательского спроса в течении длительного периода времени.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав должника и представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.06.2023 и постановления от 26.07.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основные обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего обязан принимать меры по

выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Отклоняя доводы жалобы кредитора о незаконном бездействии финансовых управляющих ФИО4 и ФИО5 (каждый в соответствующий период исполнения ими обязанностей), выразившимся в утрате недвижимого имущества ООО «Хабаровское Райпо», участником которого должна являться ФИО1 по результатам оспаривания сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В период исполнения своих обязанностей финансовый управляющий ФИО8 08.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хабаровское Райпо» от 01.07.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) и о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что ФИО1 и ФИО9 01.07.2016 подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хабаровское Райпо», по условиям которого продавец передает долю в размере 100% в уставном капитале общества, а покупатель принимает ее за цену и на условиях, установленных договором – 100 000 руб., что соответствует номинальной стоимости доли.

Определением суда от 20.01.2020 договор купли-продажи доли от 01.07.2016, признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки суд определил возвратить в конкурсную массу ФИО1 100% долю в уставном капитале

ООО «Хабаровское Райпо» и восстановить ФИО9 требование к должнику в размере 100 000 руб. Сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С момента вступления определения от 20.01.2020 в законную силу ни ФИО9, ни финансовые управляющие не обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с переходом доли в уставном капитале ООО «Хабаровское Райпо» к ФИО1 (по состоянию на 29.09.2023 такой переход осуществлен).

Федеральная налоговая служба 16.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Хабаровское Райпо» банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 по делу № А73-13158/2021 производство по делу о банкротстве

ООО «Хабаровское Райпо» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Хабаровское Райпо» банкротом уполномоченный орган указал на наличие у общества в собственности здания пекарни общей площадью 471,9 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Малышева, ул. Первомайская, 4а, и земельного участка под ним площадью 1 995 кв.м общей кадастровой стоимостью более 5 000 000 руб., которое находится в заброшенном состоянии.

Вместе с тем, выводов об утрате имущества ООО «Хабаровское Райпо» определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 по делу

№ А73-13158/2021 не содержит, иных доказательств фактической утраты здания и земельного участка не представлено. Более того, земельный участок является объектом, который не может быть утрачен в натуре. Основания для обращения финансовых управляющих в суд с виндикационным иском отсутствовали.

Кроме того, 06.11.2021 финансовый управляющий ФИО5 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов в отношении принадлежащей ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Хабаровское Райпо» (согласно общедоступным сведениям первоначальное объявление о проведении торгов размещено финансовым управляющим 10.07.2021). До настоящего времени доля не продана, все этапы торгов признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Доказательства того, что имелись претенденты на участие в торгах, отказавшиеся от участия и приобретения доли именно по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверной записи об участнике ООО «Хабаровское Райпо», отсутствуют; доводы кредитора в данной части носят предположительный характер.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что доводы об утрате земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащих ООО «Хабаровское Райпо», не нашли своего подтверждения материалами дела, возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике указанного общества не утрачена, финансовый управляющий принимал меры по продаже доли в уставном капитале, которая не реализована на торгах по причине отсутствия заявок на участие в них, пришли к выводу о недоказанности кредитором неправомерности бездействия ФИО4 и ФИО5, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы и в требовании о взыскании с последних убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств фактической утраты имущества ООО «Хабаровское Райпо» противоречат ранее вступившим в законную силу судебным актам об оспаривании сделки

должника и о банкротстве общества; бездействие финансовых управляющих, непринявших мер по сохранности 100% доли в уставном капитале

ООО «Хабаровское Райпо», за два года привело к утрате имущества и причинило убытки кредиторам в размере стоимости имущества согласно его оценке – 13 100 630 руб., подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами спора.

Действительно, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании

договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хабаровское Райпо» от 01.07.2016, суд пришел к выводу о наличии в собственности общества имущества ориентировочной стоимостью 13 100 630 руб., согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Оценка-27». В связи с отсутствием доказательств рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Хабаровское Райпо» в размере 100 000 руб. или в размере, несущественно превышающем указанную величину, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны покупателя доли, по нерыночной цене.

В то же время, как ранее указано, выводов об утрате имущества

ООО «Хабаровское Райпо» судебные акты об оспаривании сделки должника и о банкротстве общества не содержат, иных доказательств фактической утраты здания и земельного участка не представлено, следовательно, основания полагать, что с момент вынесения указанного определения суда (20.01.2020) до даты прекращения производства по делу о банкротстве общества (02.03.2022), допущено неправомерное бездействие финансовых управляющих по несохранности имущества должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, выводы Арбитражного суда Хабаровского края, послужившие основанием для принятия определения от 02.03.2022 по делу № А73-13158/2021, не образуют преюдицию для данного спора в части установления вины финансовых управляющих в утрате или уменьшении имущества должника.

Ссылка на незаконный допуск к участию в судебном заседании суда первой инстанции представителя ООО «Хабаровское Райпо», не имеющего высшего юридического образования, признается несостоятельной.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2023 в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель

ООО «Хабаровское Райпо» ФИО10, по доверенности от 08.10.2018 № 05/10-18, подписанной директором общества ФИО9 и содержащей полномочия, в том числе на представление интересов доверителя по делам о несостоятельности (банкротстве).

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут

выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

Принимая во внимание, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 Кодекса, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 Кодекса).

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А73-8487/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко