Решение по делу № А75-2363/2024 от 23.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-2363/2024

30 сентября 2025 года – оглашена резолютивная часть

23 октября 2025 года – изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Колесников С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

628011, <...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от кредитора – не явился (извещен);

от финансового управляющего – не явился (извещен);

от должника – не явилась (извещена),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2024 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 30.05.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

ПАО «Сбербанк России» 25.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор просит не применять правила об освобождении от исполнения денежных обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России».

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 в короткий промежуток времени заключил ряд кредитных договоров, злоупотребляя правами, использовал денежные средства, мер погашению задолженности перед кредиторами и, в частности, ПАО «Сбербанк России» не принимал, цели расходования денежных средств не раскрыл. Доказательств трат кредитных денежных средств на нужды жизнедеятельности не представил, фактически искусственно в незначительный период нарастив задолженности и инициировав процедуру банкротства.

Участники дела в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Должник и арбитражный управляющий представили идентичные по содержанию отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России». Свою позицию мотивировали отсутствием правовых оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения денежных обязательств. Указали, что принятие должником на себя денежных обязательств, которые он не может исполнить не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает поданное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 30.05.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» возникли из следующих обстоятельств.

1) 03.02.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №235807, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 299 999 рублей сроком на 60 мес. под 22,90% годовых.

2) 02.02.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №228534, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 958 905,70 рублей сроком на 60 мес. под 22.90% годовых.

3) 03.02.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №236278, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 299 999 рублей сроком на 60 мес. под 22.90% годовых.

4) 02.02.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №232824, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 650 043,60 рублей сроком на 60 мес. под 22.90% годовых.

5) 02.02.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №232911, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 526 498,80 рублей сроком на 60 мес. под 22.90% годовых.

6) 11.10.2022 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии.

Все кредитные договоры оформлены ФИО1 самостоятельно в электронном виде через он-лайн приложение.

Кроме того, ФИО1 заключены кредитные договоры:

- 26.02.2023 с АО «Тинькофф Банк», с кредитным обязательством 192 000 рублей;

- 02.02.2023 с АО «Почта Банк» с кредитным обязательством 666 311, 31 рублей.

К моменту заключения вышеуказанных договоров ФИО1 уже имел неисполненные денежные обязательства перед АО «Альфа Банк» по кредитному договору от 12.08.2021, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на 900 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов кредитора ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО1, имея кредиторскую задолженность свыше 500 000 рублей, в течение короткого периода времени в течение двух дней заключил 6 кредитных договоров, и в течение менее одного месяца 7 кредитных договоров на общую сумму кредитных обязательств 3 593 757, 41 рублей.

При этом, ФИО1 в ходе процедуры банкротства не раскрыто и доказательно не подтверждено расходование кредитных денежных средств.

В свою очередь, из выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» усматривается, что ФИО1 производились неоднократные переводы и снятия наличных денежных средств на значительные суммы до 500 000 рублей одномоментно.

ФИО1 09.02.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2024 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Трудовой договор расторгнут ФИО1 с АО «ТомскНефть» 14.10.2024 по собственной инициативе.

Следовательно, вопреки позиции должника и финансового управляющего инициирование ФИО1 собственного банкротства не связано с потерей работы и резким изменением условий жизни, обусловивших трудную финансовую ситуацию.

На момент инициирования процедуры банкротства ФИО1 был трудоустроен и получал среднемесячную заработную плату около 85 000 рублей, что подтверждается представленной должником справкой 2НФДЛ за 2023 год (приложенной к заявлению о банкротстве).

Арбитражным судом неоднократно в период производства по делу о банкротстве, в том числе при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта, предлагалось должнику ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО2 раскрыть информацию о доходах должника и представить соответствующие сведения в арбитражный суд, а также доказательства расходования кредиторов и приобретение имущества на полученные кредитные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, неоднократно (определения суда от 14.02.2024, 06.05.2024, 29.04.2025, 26.06.2025, 29.07.2025, 26.08.2025, решение от 05.12.2025), указывалось должнику и финансовому управляющему на необходимость представления дополнительных доказательств, обосновывающих относительно возникновения признаков финансовой несостоятельности ФИО1, а именно:

- раскрыть экономические мотивы получения и расходования кредитных денежных средств, полученных по заключенным кредитным договорам с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и ст.ст. 196, 197 Уголовного кодекса РФ;

- доказательства расходования кредитных денежных средств;

- сведения о доходах: справки (2-НДФЛ) должника за 2023-2025 г.г.;

- обосновать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве) с учетом величины получаемого дохода заявителя.

- сведения о финансовом состоянии гражданина;

- анализ сделок должника, совершенных в «период подозрительности», в том числе по расходованию кредитных денежных средств;

- пояснения и мотивированное обоснование относительно того, по каким причинам в конкурсную массу не включены денежные средства, полученные должником от трудовой дельности в период процедуры реструктуризации долгов;

- раскрыть мотивы заключения шести кредитных договоров за период с 02.02.2023 - 03.02.2023 и семи в течении месяца;

- обосновать причины и основания прекращения оплаты кредитных обязательств с учетом трудоустройства на момент инициирования процедуры банкротства;

- сведения государственной службы занятости населения о постановке должника на учет в качестве безработного, с приложением копии решения о признании гражданина безработным в случае принятия указанного решения;

- пояснения о причинах и основаниях неподачи заявления в службу занятости населения, для постановки на учет в качестве безработного (в случае необращения в ЦЗН);

- информацию о наличии иждивенцев за 2023-2025 г.г.;

Однако, ни должником ФИО1, ни финансовым управляющим такая информация и доказательства не представлены в материалы дела о банкротстве. На протяжении длительного времени требования арбитражного суда принципиально и намерено игнорируются должником и финансовым управляющим.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В данном случае суд констатирует отсутствие такой информации (доказательств) и умышленное ее сокрытие от арбитражного суда.

Из итогового отчета финансового следует, что никакого имущества у должника ФИО1 не имеется и не выявлено за процедуру банкротства, в том числе денежных средств.

Из отчета о движении денежных средств невозможно установить фактическое поступление снятия денежных средств, природу их происхождения.

Процедура банкротства введена в отношении ФИО1 06.05.2024, однако, отчет о движении денежных средств датирован началом 05.12.2024. Ни должником, ни финансовым управляющим не раскрыты доходы должника и их расходование, как до процедуры банкротства, так и во время ее ведения.

При наличии доходов от заработной платы ФИО1 в период процедуры банкротства, погашения кредиторской задолженности не осуществлялось.

В связи с бездействием должника и финансового управляющего, арбитражным судом по собственной инициативе в налоговом органе истребована информация о доходах должника ФИО1

Согласно ответу УФНС по ХМАО-Югре от 15.09.2025 ФИО1 был трудоустроен в АО «ТомскНефть» и в 2023 году (на дату получения ряда кредитов), и в 2024 году (в период процедуры банкротства).

Из представленных сведений налогового органа усматривается, что среднемесячный заработок ФИО1 составлял:

- в 2023 году 80 951, 33 рублей, из расчета: (10 486, 24 + 960 929, 83) / 12 = 80 951,33 рублей;

- в 2024 году 94 704, 32 рублей, из расчета: (960 929, 83 +175 522, 12) / 12 = 94 704,32 рублей.

Однако, данная информация о доходах должника не отражена ни должником, ни финансовым управляющим в процедуре банкротства.

Совокупность установленных судом обстоятельств, обусловленных тем, что:

- ни должником, ни финансовым управляющим не раскрыты мотивы заключения шести кредитных договоров за два дня (период с 02.02.2023 - 03.02.2023) и семи в течение месяца на общую сумму кредитных обязательств 3 593 757, 41 рублей;

- ни должником, ни финансовым управляющим не раскрыто куда были израсходованы кредитные денежные средства, какое имущество было приобретено на них;

- должник и финансовый управляющий скрывали доходы должника;

- денежные средства от имевшихся доходов в виде заработной платы не включены в конкурсную массу и не направлены на погашение требований кредиторов;

- должник и финансовый управляющий на протяжении длительного времени игнорировали требования арбитражного суда и не исполняли судебные акты, обязывающие представить достоверные сведения о ходе процедуры банкротства;

- отсутствие на содержание должника иждивенцев,

позволяет суду прийти к выводу, что должник действовал злонамеренно, искусственно создав признаки финансовой несостоятельности, в последующем, имея регулярный доход в четыре и более раза превышающий прожиточный минимум, действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл свое имущество.

При этом, ни должником, ни финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств, опровергающих позицию кредитора ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз. четвертом п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, указано, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правоприменительной практики, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС24-24028 от 26.05.2025, законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

В настоящем деле о банкротстве на момент обращения должника в банки за получением кредитных средств (февраль 2023 года) информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»).

Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.

Следовательно, действия должника свидетельствуют об умышленном сокрытии от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

По мнению суда, действия должника ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, с учетом актуальной правоприменительной практики, позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по новым обстоятельствам в части освобождения должника от исполнения денежных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

На основании определения арбитражного суда от 24.06.2024 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 254 416,23 рублей.

В виду отсутствия погашения в ходе процедуры банкротства требований кредитора, указанная сумма является размером денежных обязательств, в отношении которых должник не подлежит освобождению и на которую подлежит выдаче кредитору исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-171, 223, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по новым обстоятельствам в части освобождения ФИО1 от исполнения денежных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Не применять положения об освобождении ФИО1 от исполнения денежных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в отношении суммы кредиторской задолженности, составляющей 3 254 416, 23 рублей.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в сумме 3 254 416,23 рублей».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение (решение), вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.