4379/2023-444937(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 октября 2023 года Дело № А56-60563/2023
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Атмосфера»
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» о признании сделки недействительной,
при участии
- от истца: генерального директора ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Атмосфера» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора управления от 25.12.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое оставлено судом без удовлетворения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между Компанией (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью «Мария-Дениза» (переименованным впоследствии в ООО «Атриум»; собственник имущества) 25.12.2020 заключен договор управления имуществом (далее - Договор), по условиям которого собственник имущества передал управляющему в управление здание гостиницы с подземной автостоянкой (кадастровый номер 78:40:2052401:12) общей площадью 7 272 кв. м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <...>, литера А, а управляющий обязался
осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника имущества на условиях, установленных договором.
С 15.12.2021 указанный договор расторгнут на основании уведомления Общества от 13.12.2021 исх. № 101.
Указывая на то, что договор подлежат государственной регистрации, чего сделано не было, Компания обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Недвижимое имущество может быть объектом доверительного управления согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ. В пункте 2 статьи 1017 ГК РФ определено, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества.
Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ).
В настоящем деле ответчик не оспаривал, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, тем не менее, указал на то, стороны при заключении договорились о том, что передача нежилого здания в управление Компании будет производиться без государственной регистрации, а действия по признанию сделки недействительной противоречат собственному волеизъявлению истца.
Оценивая указанные доводы, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-26538/2022, суд установил, что в представленном договоре согласованы его существенные условия, соблюдена его форма, собственник передал имущество, а доверительный управляющий принял его и договор исполнялся сторонами.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме
заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В данном случае судом установлено, что поведение истца давало основания полагаться на действительность и заключенность договора. Таким образом, договор действителен для сторон в их отношениях между собой и связывал их взаимными обязательствами вплоть до момента его расторжения.
На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бойкова Е.Е.