ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года Дело № А56-110840/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8831/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 года по делу № А56-110840/2024 (судья Нетосов СВ.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»,
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании убытков в сумме 2 691 030,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что арендная плата по спорному договору вносилась правомерно и не может рассматриваться в качестве убытков. Кроме того, истцом был неверно произведен расчет суммы убытков как в части периода их начисления, так и в части размера, поскольку истцом была указана неверная кадастровая стоимость спорного участка.
К настоящему судебному заседанию от истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, представил справочный расчет суммы убытков с учетом доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.24 по делу А56-50122/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, суд признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 05-26-4822/22-0-9 от 18.02.2022 года в выкупе земельного участка общей площадью 25203 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006128:656, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 117 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ул. Коммуны, д. 67, лит. БМ), и обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату указанного земельного участка, посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:656 суммарной площадью 25 203 м2, расположенного по адресу: <...>, участок 117 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ул. Коммуны, д. 67, лит. БМ), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Как установлено судом, 04.09.2024г. Комитет подготовил и направил Обществу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:656 суммарной площадью 25 203 м2, расположенного по адресу: <...>, участок 117 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ул. Коммуны, д. 67, лит. БМ), а 13.09.2024г. стороны заключили договор № 9021-ЗУ купли-продажи земельного участка, по которому право собственности ООО «Пластполимер-Т» на земельный участок зарегистрировано 19.07.2024.
Вместе с тем, истец полагает, что вынесение Комитетом признанного судом незаконным отказа № 05-26-4822/22-0-9 от 18.02.2022 привело к возникновению на стороне Общества убытков в размере, составляющем разницу между суммой уплаченных Обществом арендных платежей за период с 28.03.2022 по 04.09.2024 по договору аренды № 07/ЗД-06087 от 14.12.2022 и суммой земельного налога за тот же период, которая подлежала бы уплате в случае, если бы Комитет не допустил принятия незаконных решений об отказе в выкупе Участка и Общество стало бы собственником Участка в установленные нормативными правовыми актами сроки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел доказанным факт причинения истцу убытков в предъявленном ко взысканию размере, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в силу следующего.
В статье 15 ГК РФ отмечается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результата действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.24 по делу А56-50122/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, суд признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 05-26-4822/22-0-9 от 18.02.2022 года в выкупе земельного участка общей площадью 25203 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006128:656, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 117 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ул. Коммуны, д. 67, лит. БМ), и обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату указанного земельного участка, посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:656 суммарной площадью 25 203 м2, расположенного по адресу: <...>, участок 117 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, ул. Коммуны, д. 67, лит. БМ), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании вступившего в законную силу судебного акта, между ООО - ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор купли-продажи Участка от 13.09.2024 № 9021-ЗУ.
При этом Общество как собственник объекта недвижимости в силу пункта 2 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.
Если бы ответчик действовал в соответствии с законом, заявитель стал бы собственником земельного участка с более ранней даты и с нее уже смог бы уплачивать земельный налог, размер которого был ниже ставки арендной платы. При таких обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение дает истцу право компенсировать свои убытки за его счет.
Правомерность данной правовой позиции подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734.
С учетом изложенного, истец правомерно указал, что в результате незаконного бездействия Комитета Обществу были причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей по договору аренды спорного земельного участка от 14.12.2022 № 07/ЗД-06087, который истец вынужден был заключить, и суммой земельного налога, которую истец уплатил бы в случае своевременного заключений договора выкупа спорного земельного участка.
Проверив представленные сторонами расчеты, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие «пи отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.
В соответствии с пунктом «в» статьи 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» процедуры, предусмотренные, в том числе пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.
Согласно п. 3.6.2.6 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, и на которых расположены здания, сооружения, правообладателям (собственникам и владельцам обладателям права хозяйственного ведения и(или) оперативного управления) таких зданий, сооружений, помещений в них, проекты договоров аренды и купли-продажи, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
При этом проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов. Заявление истца № 13611 от 20.01.2022 о выкупе спорного земельного участка поступило в Комитет 20.01.2022 (вх. № 05-26-4822/22-0-0 от 20.01.2022).
Таким образом, учитывая вышеуказанные сроки, предусмотренные законодательствам Российской Федерации, проект договора купли-продажи должен был быть направлен Обществу в срок до 03.02.2022 и подписан им не позднее 03.03.2022.
Срок оплаты по Договору купли-продажи в соответствии с п. 2.2 Договора № 9021-ЗУ купли-продажи земельного участка от 13.09.24 составляет 10 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 13.03.2022.
Вопреки позиции Комитета, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться в данной части именно сроком оплаты, установленным договором, а не положениями Административного регламента, на который ссылался Комитет.
Соответственно, государственная регистрации права собственности должна быть осуществлена в срок до 24.03.2022 (9 рабочих дней с даты оплаты).
Однако, поскольку истцом требования были предъявлены о взыскании убытков за период с 28.03.2022, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд полагает возможным рассчитывать спорную сумму убытков с 28.03.2022.
Вместе с тем, обществом при подаче иска в расчете было указано, что кадастровая стоимость Участка в 2022 году составляет 85 758 444 руб., а в 2023-2024 годах - 71 795 567 руб.
Однако, по сведениям, размещенным в Фонде данных государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость Участка в 2023-2024 годах составляет 71 975 566,66 руб.
Ввиду изложенного, как следует их представленного истцом к настоящему судебному заседанию справочного расчета, произведенного с учетом сведений Фонда данных государственной кадастровой оценки, сумма земельного налога за период с 28.03.2022 по 04.09.2022 составила 2 764 172,10 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что фактически договор выкупа был направлен истцу 04.09.2024, сумма убытков за период с 28.03.2022 по 04.09.2024, согласно представленному к настоящему судебному заседанию справочному расчету истца составила 2 686 530,06 руб.
Проверив указанный расчет, апелляционный суд счел его верным. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали убытки в указанной сумме.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, однако неверно определи их размер, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу А56-110840/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств казны города Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» 2 686 530,06 руб. убытков, 105 515,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Балакир
Судьи С.В. Изотова
Н.Е. Целищева