ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 декабря 2023 года
Дело № А40-239146/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «РегионЛесЭкспорт» - не явился, извещен,
от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» - не явился, извещен,
рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу №А40-239146/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЛесЭкспорт»
к акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о взыскании невозвращенной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РегионЛесЭкспорт» (далее - ООО «РегионЛесЭкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании невозвращенной страховой премии в размере 159 328 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 руб. 16 коп. за период с 14.09.2022 по 28.10.2022, с последующим начислением с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года исковое заявление «РегионЛесЭкспорт» удовлетворено в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что выбытие транспортного средства из собственности истца исключает возможность наступление страхового случая. Страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду времени, когда наступление страхового случая объективно невозможно.
По делу N А40-239146/2022 поступила кассационная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «РегионЛесЭкспорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
19.06.2022 между ООО «РегионЛесЭкспорт» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства BMW X7, ПТС N 164301025988429.
Условия договора страхования определены в страховом полисе от 19.06.2022 и в правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021 N 274. (далее - правила страхования).
Договор был заключен в связи с нахождением застрахованного транспортного средства в лизинге. Собственником ТС являлось ООО «БМВ Лизинг», выгодоприобретателем по рискам "хищение", "повреждение" "полная гибель" являлось ООО «БМВ Лизинг», в остальных случаях истец.
Истец обосновывая исковые требования ссылается на договор купли-продажи N 13020/2022/sc от 11.08.2022 между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «РегионЛесЭкспорт» согласно которому застрахованное ТС передается в собственность истца в связи с завершением договора лизинга от 23.06.2021.
Период действия договора страхования - с 25.06.2022 по 24.06.2023 (365 дней). Страховая премия оплачена в полном объеме платежным поручением N 5382 от 20.06.2022.
11.08.2022 автомобиль был продан и выбыл из владения истца.
18.08.2022 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и пропорциональном возврате части страховой премии.
22.08.2022 письмом с исх. N 47065 страховщик сообщил, что страховая премия при расторжении договора страхования возврату не подлежит, сославшись на условия договора страхования, согласно которым страховая премия не подлежит возврату в том случае, если договор расторгнут по заявлению страхователя.
Согласно п. п. "3" п. 7.1 Правил страхования Договор прекращается в случаях: в других случаях, предусмотренных Договором, Правилами и законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.5.2 правил страхования, в случае если Страхователь отказался от Договора в указанный период, но после даты начала действия страхования, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия Договора, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия Договора.
Следовательно, как указывает истец, поскольку в связи с заменой собственника транспортного средства прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страхователь в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 7.5.2 и п. п. "3" п. 7.1 правил страхования имеет право претендовать на часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.
Моментом прекращения страхового обязательства по основанию, установленному п. 2 статьи 958 ГК РФ, следует считать получение страховщиком соответствующего уведомления.
Заявление о досрочном прекращении договора страхования получено страховой компанией 18.08.2022. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неиспользованная страховая премия за период с 19.08.2022 по 24.06.2023.
Ответчик возражая по заявленным требованиям в отзыве указывает, что при переходе права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи, ООО «РегионЛесЭкспорт» становится выгодоприобретателем по всем рискам предусмотренным заключенным договором страховании, вследствие чего такой переход права собственности не является случаем досрочного прекращения договора, ровно как и не исключает наступление страхового случая в ввиду этого в данном случае при добровольном отказе от договора страхования страховая премия не возвращается, истцом не предоставлен акт приема-передачи, который подтверждает переход права собственности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, договор б/н от 04.08.2022 заключен до перехода права собственности к ООО «РегионЛесЭкспорт» (11.08.2022 года), в связи с чем он заключен не правомерно и является ничтожным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения истца по обстоятельствам указанным в иске.
При этом отклоняя довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).
При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред в ходе его эксплуатации.
Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании страхового возмещения) в части, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «АльфаСтрахование» (которые, по сути, сводятся к тому, что событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы - АО «АльфаСтрахование» о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу №А40-239146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Кольцова