АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 мая 2025 года № Ф03-807/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,
при участии: финансового управляющего ФИО2 (лично),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – Кузьменко Андрея Ивановича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по делу № А59-2008/2021
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кузьменко Андрея Ивановича
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Акционерное общество «Д2 Страхование»; общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2021 по заявлению ФИО4 и ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).
Определением суда от 01.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий, заявитель, кассатор).
Решением от 11.01.2023 суд признал ФИО3 банкротом, ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России, уполномоченный орган), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО3, 28.05.2024 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необжаловании подозрительных сделок должника.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ») и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».
Определением суда от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, а бездействие финансового управляющего ФИО2 – незаконным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы просит их отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы её податель приводит доводы о недоказанности факта нарушения срока на оспаривание сделки с автомобилем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства представлен финансовому управляющему 25.06.2022, а заявление о признании сделки недействительной подано уполномоченным органом 10.05.2023. Кассатор также выражает несогласие с позицией судов о неправомерности бездействия управляющего в части оспаривания договоров дарения жилого здания и земельного участка, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на дату их заключения, что ставит под сомнение возможность признания сделок недействительными, выводы судов об обратном считает ошибочными.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании окружного суда заявитель кассационной жалобы настаивал на изложенных в ней доводах, просил принятые по спору судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учётом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в отношении должника по настоящему делу последовательно применены процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 в ходе обеих процедур.
По итогам реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим 26.12.2022 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (далее – заключение), в котором сделан вывод о неплатёжеспособности ФИО3, исходя из уровня его доходов (степень платёжеспособности в период с 2018 по 2019 гг. оценена как высокая, а в период с 2020 по 2021 гг. – как неудовлетворительная), а также из отсутствия иных источников дохода, кроме поступлений от предпринимательской деятельности.
Также финансовым управляющим выявлены сделки дарения 12.03.2019 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6) жилого здания площадью 27,9 кв.м. с кадастровым номером 65:01:10001001:307, земельного участка с кадастровым номером 65:01:10001001:221, расположенных по адресу: <...> (далее – жилой дом и земельный участок) и купли-продажи 14.01.2020 в пользу ФИО7 (далее – ФИО7) автомобиля Лексус ЛХ570 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль). В заключении сделаны выводы о подозрительности данных сделок и необходимости их оспаривания в рамках дела о банкротстве.
Заключение опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2022 (сообщение № 10440243).
Аналогичные выводы в отношении подозрительных сделок содержатся на странице 17 отчёта по анализу финансового состояния гражданина, который составлен 26.12.2022 и направлен в суд в электронном виде 27.12.2022 с приложением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 27.12.2021, сведений из системы электронного документооборота МВД России, датированных 16.02.2022.
Уполномоченный орган 11.05.2023 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ФИО3 и ФИО7 14.01.2020.
Определением от 04.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2024, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 14.01.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 5 301 000 руб., восстановлено право требования ФИО7 к должнику на сумму 550 000 руб.
Ссылаясь на вынужденную подачу заявления об оспаривании сделки по продаже автомобиля в связи с непринятием соответствующих мер финансовым управляющим, а также на неподачу последним заявления об оспаривании договоров дарения жилого здания и земельного участка, УФНС России по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
После поступления указанной жалобы в суд финансовым управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по отчуждению жилого здания и земельного участка в пользу ФИО6 (обособленный спор № А59-2008-7/2021), однако вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, начало течения которого определено моментом составления заключения от 26.12.2022.
Выражая несогласие с жалобой уполномоченного органа, ФИО2 указал, что неоднократно направлял запросы в адрес должника, однако договор купли-продажи автомобиля последним не предоставлен. Поскольку уполномоченный орган самостоятельно обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, дальнейшее истребование правоустанавливающих документов происходило в рамках рассмотрения спора в суде. В части довода о занятой финансовым управляющим пассивной позиции в ходе рассмотрения обособленного спора, инициированного УФНС России по Сахалинской области, ФИО2 отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность арбитражного управляющего поддерживать позицию, высказываемую должником или кредитором. По мнению управляющего, непринятие им самостоятельных мер по оспариванию сделки в период с даты составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства до обращения уполномоченного органа с соответствующим требованием не может быть признано неправомерным. Кроме того, финансовый управляющий заявил о сомнительности перспектив признания сделок дарения жилого здания и земельного участка недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на дату их совершения.
Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из осведомлённости арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего полномочия в обеих процедурах банкротства, о совершённых ФИО3 сомнительных сделках на основании документов, полученных в ходе реструктуризации долгов гражданина и использованных при подготовке анализа финансового состояния должника, а также из пассивного поведения арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, мог принять меры для своевременного обращения в суд с соответствующими заявлениями.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утверждённым арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу вышеназванной статьи основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.
В свою очередь, на арбитражного управляющего возлагается процессуальная обязанность по доказыванию законности его действий и соблюдения принципов добросовестности и разумности, по представлению доказательств отсутствия вины во вменяемых ему нарушениях (статья 65 АПК РФ).
В пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определён основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделяет финансового управляющего правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.
Данное право в силу пункта 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В обязанности финансового управляющего согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в том числе входят принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В перечень документов, исследуемых арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, включены договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника (пункт 1 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855).
Добросовестно реализуя свои права в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан не только провести анализ сделок должника, совершённых в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве) в целях установления оснований для их оспаривания, но и своевременно обратиться за судебной защитой, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, не допустив при этом утраты возможности пополнения конкурсной массы.
Для оспаривания сделок по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве установлен годичный срок исковой давности, который в деле о банкротстве гражданина исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В рассматриваемом споре суды обоснованно исходили из того, что при наличии очевидной заинтересованности покупателя (теща должника, фамилия которой совпадает с девичьей фамилией его супруги, указанной в свидетельстве о заключении брака), а также с учётом явно заниженной стоимости автомобиля (550 000 руб. при стоимости от 8 000 000 руб. до 10 000 000 руб. согласно заключению и анализу финансового состояния), у финансового управляющего должны были возникнуть разумные сомнения в действительности сделки по выводу должником актива. ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, будучи осведомлённым о совершении сделок из ответа СЭД МВД № 12/451 от 16.02.2022, обязан был принять меры по получению в регистрирующих органах документов, необходимых для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд, не ограничиваясь запросами в адрес должника.
Несмотря на то, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании сделки недействительной наряду с арбитражным управляющим наделены также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, осуществляющего профессиональную антикризисную деятельность на возмездной основе (статьи 20, 20.3, 20.6 Закона о банкротстве).
В этой связи сам факт инициирования УФНС России по Сахалинской области спора о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не снимает с арбитражного управляющего обязанности по принятию всех зависящих от него мер к пополнению конкурсной массы, включая механизмы истребования сведений, касающихся активов должника, и оспаривания сделок. При этом, как отмечено судами, оспаривание уполномоченным органом сделки не повлияло на процессуальное поведение ФИО2, который занимал пассивную позицию, оставляя разрешение данного заявления на усмотрение суда и лишь в последнем судебном заседании поддержал заявление.
Такое поведение в целом правомерно расценено судами как не соответствующее стандартам, предусмотренным положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Несвоевременное обращение финансового управляющего с заявлением о признании недействительными сделок дарения жилого дома и земельного участка, совершённых должником в пользу своей дочери ФИО6, приведшее к отказу в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока исковой давности, также верно квалифицировано судами как неправомерное бездействие. Будучи профессиональным участником дел о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан учитывать положения законодательства об исковой давности и знать о последствиях пропуска срока на оспаривание сделок.
Возражения ФИО2, мотивированные отсутствием у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок, обоснованно отклонены судами с учётом имеющихся в деле доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО4, Калужских А.И. и обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, отражённых в акте от 26.02.2020 № 1110.
Принимая во внимание то, что финансовым управляющим в материалы настоящего спора не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, доводы кассатора в указанной части признаются судом округа несостоятельными.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов иным путем, в том числе на общих основаниях, что также должно было быть принято во внимание финансовым управляющим при анализе перспектив оспаривания подозрительных сделок.
В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. Каких-либо аргументов (помимо собственного несогласия с оценкой имеющихся доказательств нижестоящими судами), действительно свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А59-2008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко