СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-673/2020
23 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4635/2020 (154)) на определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по заявлению должника об исключении требований кредитора ПАО «Татфондбанк» из реестра требований кредиторов должника и истребовании доказательств,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, финансовым управляющим которого утвержден ФИО2.
В рамках процедуры реструктуризации долгов, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 111 202 443, 05 рублей. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017г. по делу № А56-12422/mp4 требование в размере 111 2020 443,05 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.
Определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не оспорено.
На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу №А02-673/2020.
В рамках данного дела 30.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление должника об исключении требований кредитора ПАО «Татфондбанк» из реестра требований кредиторов должника и истребовании у ПАО «Татфондбанк», финансового управляющего акта сверки расчетов, который не был представлен в арбитражный суд до 12.01.2017 по обязательному требованию суда (определение от 01.12.2016 по делу №А56-12422/2016).
Требования мотивированы тем, что ПАО «Татфондбанк» является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему ФИО3 Требования ПАО «Татфондбанка» подлежат уменьшению на сумму их погашения ФИО1 Требования арбитражного суда от 01.12.2016 по делу А56-12422/2016/mp.4 о проведении сверки расчетов, предоставлении акта сверки не исполнены.
Настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства на основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротств Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с применением пунктов 3, 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 40).
Мотивированным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2025 суд отказал ФИО1 в заявленных требованиях об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО «Татфондбанк» в размере 111 202 443, 05 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2025 по делу №А02-673/2020 и принять новое решение: Исключить из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования кредитора ПАО «Татфондбанк» на общую сумму 111 202 443 руб. 05 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены какие-либо фактические обоснования и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, в связи с наличием которого сделан вывод об отсутствии в натуре акта сверки взаиморасчетов. Вывод об отсутствии указанного документа носит предположительный характер и является голословным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного документа у ПАО «Татфондбанк» и финансового управляющего. Отказ суда удовлетворить ходатайства стороны об истребовании доказательств, необходимых для разрешения спора, является нарушением права на судебную защиту. Доводы о необходимости истребования у ПАО «Татфондбанк» акта сверки взаиморасчетов не получили судебную оценку на этапе рассмотрения обособленного спора, при этом указанный документ является важнейшим доказательством наличия или отсутствия кредиторской задолженности. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Должник не принимал личного участия при рассмотрении обособленного спора о включении требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ввиду того, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в силу чего не имел возможности реализовать свое законное право на защиту.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 Постановления № 40, единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании акта сверки, исходил из недоказанности его наличия в натуре.
Выводы суда первой инстанции в указанной части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.
Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.
Из материалов обособленного спора о включении требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1, следует, что определением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии заявления ПАО «Татфондбанк» к производству, предложил кредитору, должнику и финансовому управляющему: провести сверку расчетов, созыв за кредитором, акт сверки представить в арбитражный суд.
Между тем, такой акт представлен не был.
Учитывая, что такой акт кредитором, должником и финансовым управляющим не составлялся, он не может быть истребован у кредитора и финансового управляющегов силу отсутствия такового.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственностьза неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.
Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).
Как неоднократно отмечено Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворяя соответствующее заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, что достигается путем невозможности возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче той документации, которая у него отсутствует и им не удерживается.
Апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований обоснованно обусловлен непредставлением объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имеются и на момент рассмотрения дела удерживается истребуемый документ.
При недоказанности наличия истребуемого документа определение о его истребовании неисполнимо.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
Указание ответчика на отсутствие у него истребуемого документа для передачи представляет собой заявление об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на заявителя обязанности по доказыванию обратного.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия спорного документа в натуре лежит на заявителе.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств нахождения акта сверки у ответчика и возможности реального исполнения им судебного акта по его передаче.
Более того, ФИО1 обжаловались бездействия финансовых управляющих в части неисполнения судебного акта от 01.12.2016 по делу А56-12422/2016 тр. Определением суда от 26.07.2023г. ФИО1 в заявленных требованиях отказано. Судебный акт вступил в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании у ПАО «Татфондбанк» акта сверки расчетов, а также ходатайства об обязании представить доказательства исполнения п. 2 судебного акта от 01.12.2016 по делу А56-12422/2016 тр.
Согласно материалам дела, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 11 202 443, 05 рублей. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования кредитор указал, что размер задолженности ФИО1 подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу
Требования ПАО «Татфондбанк» рассмотрены судом в установленном законом порядке и включено в реестр требований кредиторов. При рассмотрении спора, судом установлена достаточность представленных доказательств для принятия судебного акта.
Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).
Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.
Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.
Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.
Задолженность ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам подтверждена принятыми и вступившими в законную силу судебными актами и составила 11 2020 443,05 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017г. по делу № А56-12422/тр4 требование в размере 111 2020 443,05 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.
Доказательств наличия оснований для исключения требований ПАО «Татфондбанк» из реестра требований кредиторов ФИО1 не представлено.
Требования ПАО «Татфондбанк» основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.
Как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требованийв реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015).
Сам факт неисполнения определения суда, которым предложено составить акт сверки, не является таким обстоятельством.
Факт аффилированности финансового управляющего с конкурсным кредитором при наличии судебных актов, вступивших в силу, которыми установлен состав и размер долга, не может являться основанием для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов. Более того, доказательств аффилированности финансового управляющего ФИО3 к ПАО «Татфондбанк», не представлено. Тот факт, что финансовый управляющий был назначен судом из числа СРО, предложенного кредитором, таким доказательством не является. Такое право кредитору предоставлено Законом о банкротстве.
Более того, указанные доводы ФИО1 уже указывались при подаче заявления об исключении требований ПАО «Татфондбанк» из реестра требований кредиторов от 04.12.2021г.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2022 в заявленных требованиях было отказано в полном объеме.
Доказательств погашения требований кредитора в заявленном размере ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве и до включения требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов, не было представлено должником ни ранее при рассмотрении требований кредитора, ни при подаче настоящего заявления.
При этом суд исходит из того, что ФИО1 как должник по обязательствам перед ПАО «Татфондбанк» не мог не знать о погашении обязательств перед Банком на момент предъявления требований Банком в деле о банкротстве, если таковое имело место.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 40), трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.
При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй п. 33 Постановления N 40).
В данном случае, приведенные ФИО1 факты, имели место на момент рассмотрения требований ПАО «Татфондбанк», заявленных в деле о банкротстве. Судебный акт по результатам принят 19.01.2017г.
Ссылки апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора по требования кредитора подлежат отклонению, поскольку ФИО1 подавалась апелляционная жалоба на определение от 19.01.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в том числе содержащее доводы о ненадлежащем извещении.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предъявление требований по истечению более 7 лет по изложенным основаниям, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и является злоупотреблением ФИО1 правом в силу статьи 10 ГК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение 04.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.А. Иванов