СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» ( № 07АП-10190/2021 (3)) на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7648/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» об отзыве исполнительного листа, выданного в рамках дела по исковому заявлению ФИО1, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь», г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 224 450 руб. действительной стоимости доли, 1 757 253 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – ООО «Электросвязь», ответчик, апеллянт) о взыскании 22 224 450 руб. действительной стоимости доли, 1 757 253 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Электросвязь» расходов на оплату услуг представителя в размере 611 817,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 611 817,00 рублей судебных расходов, выдан исполнительный лист ФС 044418319 от 31.07.2023.

От ООО «Электросвязь» поступило заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС 044418319 от 31.07.2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Электросвязь» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Электросвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отзыве исполнительного листа. В обоснование жалобы ее податель применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на неправомерную выдачу взыскателю исполнительного листа, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска о взыскании действительной стоимости доли в обществе, следуют судьбе основного обязательства, а потому не являются текущими.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей

1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Вместе с тем, из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/10 по делу № А0711126/2008-Г-ЮИР, следует, что исполнительный лист применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывается всякий раз, когда не должен был бы выдаваться вовсе. Таким образом, основание для отзыва исполнительного листа, указанное в тексте названной нормы, не является единственно возможным при разрешении соответствующего вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Электросвязь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование по исполнительному листу ФС 044418319 от 31.07.2023 является текущим, а соответственно – сам исполнительный лист не подлежит отзыву.

Апелляционная суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду того, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является производным от основного требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 301-ЭС18-8756 по делу № А4323455/2016) и, как следствие, подчиняется правилам, диктующим правовую судьбу последнего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 по делу № А27-21643/2022 в отношении ООО «Электросвязь» введена процедура наблюдения.

При этом в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты

вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выдачи исполнительного листа на исполнение определения о взыскании судебных расходов, распределенных в рамках разрешения спора о выплате действительной стоимости доли.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Применительно к изложенной позиции, учитывая, что требование о распределении судебных расходов заявлено ответчиком 22.03.2023 (заявление подано через

информационную систему «Мой Арбитр») и принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области 24.03.2023, в то время как процедура наблюдения введена в отношении ООО «Электросвязь» 19.04.2023, требование о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела также нельзя признать текущим.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи спорного исполнительного листа. В то же время, выдача и направление для принудительного исполнения указанного исполнительного документа влечет для должника ряд неблагоприятных последствий, связанных со взысканием исполнительского сбора и применением к ООО «Электросвязь» мер по принудительному взысканию.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7648/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277648/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» удовлетворить.

Отозвать исполнительный лист ФС 044418319 от 31.07.2023, выданный на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023 по делу № А27-7648/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Р.А. Ваганова