ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-73621/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025,
- от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6048/2025) администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-73621/2024,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к
1) администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга;
2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга»
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кронштадтского района (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) о взыскании 91 109,29 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам: Кронштадт, Кронштадтское <...>; Кронштадт, ул. Восстания, д. 5, лит. А, кв. 7, а также 17 183,32 руб. пеней, начисленных в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 05.07.2024, с последующим начислением пеней по дату фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 04.02.2025 иск удовлетворен за счет Администрации, в удовлетворении требований к Агентству отказано.
Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указывает, что полномочия по обеспечению содержания объектов жилого и нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, переданы районным жилищным агентствам. Для целей исполнения указанных полномочия Администрация выделила Агентству денежные средства. В этой связи, Администрация полагает, что именно Агентство является надлежащим ответчиком.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 04.02.2025 без изменения, ввиду несостоятельности доводов, приведенных Администрацией.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: о замене Предприятия на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>), в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Ответчики своих представителей для участия в заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Факт реорганизации Предприятия в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемство в материальном правоотношении произведено, в этой связи, в отсутствие возражений ответчиков апелляционный суд осуществляет процессуальное правопреемство на стороне истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Санкт-Петербурга находятся жилые помещения, расположенные в Кронштадте по адресам: Кронштадтское ш., д. 28, лит. А, кв. 4 (доля в праве – 961/1923); ул. Восстания, д. 5, лит. А, кв. 7, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Теплоснабжение указанных помещений путем предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению обеспечивает Предприятие.
В период с 01.07.2022 по 30.04.2024 Предприятие поставило в помещение по адресу: Кронштадтское ш., д. 28, лит. А, кв. 4, тепловую энергию на сумму 21 729,89 руб., оплата которой не произведена.
В период с 01.11.2022 по 30.04.2024 Предприятие поставило в помещение по адресу: ул. Восстания, д. 5, лит. А, кв. 7, тепловую энергию на сумму 69 379,40 руб., оплата которой также не произведена.
Предприятие направило в адрес Администрации и Агентства претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию спорных жилых помещений в исковой период возлагалась на Администрацию, удовлетворил исковые требования за счет Администрации, в иске к Агентству отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.
Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ).
Факт поставки в исковые периоды в спорные жилые помещения тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Доказательств оплаты тепловой энергии в материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование доводов жалобы Администрация указывает на то, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении спорных помещений, является Агентство, поскольку помещения не заселены, являются пустующими.
Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.
Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Доказательств отнесения обязанности по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено.
Ссылаясь на то, что Агентство обязано нести расходы по содержанию спорных помещений, которые в исковые периоды являлись пустующими, Администрация в жалобе указала на то, что Агентству из бюджета Санкт-Петербурга выделены денежные средства на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Вместе с тем в силу частей 3 и 4 статьи 242, частей 3, 4 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.
Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено Кодексом.
Иными словами, денежные средства, выделенные Агентству для оплаты коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений и не израсходованные к концу очередного финансового года, подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, главным распорядителем которого выступает Администрация. Из материалов дела также не следует, что Агентству в период с 2022 по 2024 годы выделялись денежные средства для оплаты коммунальных услуг именно в отношении спорных жилых помещений.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования за счет Администрации, апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном применении норм материального права, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-73621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Е.М. Новикова
Н.Ф. Орлова