г. Владимир
29 января 2026 года Дело № А43-8096/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроСнег» и акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2025 по делу № А43-8096/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроСнег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; правопредшественник акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор») к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСнег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца, взыскателя) - акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор» - ФИО1 (по доверенности от 14.11.2025 сроком на 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - АО «Нижегородский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСнег» (далее - ООО «ПроСнег») о взыскании 77 722 438 руб. 46 коп. долга за период с 25.03.2023 по 25.09.2024, 11 729 473 руб. 74 коп. процентов за период с 29.10.2022 по 25.09.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты по ставке 7,9% годовых, 4 274 734 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.03.2023 по 25.09.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по ставке 0,01% от цены соглашения за каждый день просрочки.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2024 (с учетом определения о внесении исправлений от 27.12.2024), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2025, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «ПроСнег» 75 973 096 руб. 43 коп. долга за период с 25.03.2023 по 25.09.2024, 11 465 471 руб. 96 коп. процентов за период с 29.10.2022 по 25.09.2024, 4 178 520 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.03.2023 по 25.09.2024 с последующим начислением процентов по ставке 7,9% годовых от суммы непогашенной части задолженности и неустойки по ставке 0,01% по день фактической оплаты долга 75 973 096 руб. 43 коп., а также 195 498 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 18.06.2025 серии ФС № 040323093.
ООО «ПроСнег» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 согласно представленному графику с внесением платежей в следующие сроки: не позднее 31.12.2025 в сумме 7 000 000 руб., не позднее 30.01.2026 – 7 000 000 руб., не позднее 28.02.2026 – 7 000 000 руб., не позднее 30.03.2026 – 7 000 000 руб., не позднее 30.04.2026 – 21 691 040 руб., не позднее 31.12.2026 – 7 000 000 руб., не позднее 30.01.2027 – 7 000 000 руб., не позднее 28.02.2027 – 7 000 000 руб., не позднее 30.03.2027 – 7 000 000 руб., не позднее 30.04.2027 – 32 134 277 руб. 86 коп.
Определением от 21.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, предоставив ООО «ПроСнег» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-8096/2024 в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:
Срок
Сумма
до 31.08.2025
15 302 097 руб. 86 коп.
до 30.09.2025
15 302 097 руб. 86 коп.
до 31.10.2025
15 302 097 руб. 86 коп.
до 30.11.2025
15 302 097 руб. 86 коп.
до 31.12.2025
15 302 097 руб. 86 коп.
до 31.01.2026
15 302 097 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нижегородский водоканал» и ООО «ПроСнег» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты и назначены к совместному рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, АО «Нижегородский водоканал» просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПроСнег». Считает, что в обжалуемом определении указаны обстоятельства, которые не являются объективно непредотвратимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ПроСнег», так как представляют собой результат предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Полагает, что утверждение должника о тяжелом материальном положении и невозможности единовременного исполнения решения суда документально не подтверждено, как и невозможность получения ООО «ПроСнег» кредитных средств. Отметил, что должник при получении денежных средств за услуги по приему и утилизации снега не предпринимал мер по исполнению решения суда по настоящему делу. По мнению заявителя, предоставление рассрочки в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, нарушает гарантированное право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть не направлено на необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Подробно доводы АО «Нижегородский водоканал» изложены в его апелляционной жалобе.
ООО «ПроСнег» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части установления графика погашения задолженности, предоставив должнику рассрочку исполнения решения суда от 27.12.2024 в соответствии с первоначально заявленным графиком погашения долга. Ссылается на сезонный характер оказываемых должником услуг по таянию снега – исключительно зимний период, и периодичность поступления денежных средств – с декабря по апрель (после оказания услуг по таянию), что подтверждается соответствующими контрактами (договорами) и платежными документами. Пояснил, что суд, придя к верному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, вместе с тем не учел специфику социально значимой деятельности должника по эксплуатации станции снеготаяния, носящей сезонный характер. Отметил, что судом не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о нарушении прав взыскателя при предоставлении рассрочки в испрашиваемый должником период. По мнению заявителя, предлагаемый должником график рассрочки учитывает также и интересы взыскателя и способствует достижению реальной исполнимости вступившего в силу судебного акта. Находит, что суд, определив первый платеж по рассрочке до 31.08.2025, фактически не предоставил рассрочку. Кроме того, обратил внимание на то, что исполнение решения суда было приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе. Подробно доводы ООО «ПроСнег» изложены в его апелляционной жалобе.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 13.11.2025 произвел замену АО «Нижегородский водоканал», являющегося истцом по делу, на его правопреемника - акционерное общество «Объединенный коммунальный оператор» (далее – АО «ОКО»).
Определениями от 13.11.2025 и от 11.12.2025 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО «ПроСнег» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании от 15.01.2026 представитель АО «ОКО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПроСнег», возразив относительно удовлетворения ходатайства последнего об отложении судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство ООО «ПроСнег» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.
В рассматриваемом случае ООО «ПроСнег», заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на невозможность обеспечить явку представителей в судебное заседание по причине их занятости в другом судебном процессе, указав также на то, что на расчетных счетах должника в настоящее время зарезервирована взыскиваемая сумма для первоочередного взыскания в рамках исполнительного производства.
При этом судом учтено, что заявитель жалобы является юридическим лицом и занятость двух его представителей в другом судебном процессе не препятствует возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, в том числе руководителя организации. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя заявителя жалобы в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО «ПроСнег».
С учетом изложенного и заслушивания позиции представителя АО «ОКО» суд апелляционной инстанции, не выявив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство ООО «ПроСнег».
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения заявителей апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя АО «ОКО», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 (с учетом определения о внесении исправлений) с ООО «ПроСнег» в пользу АО «Нижегородский водоканал» взыскано 75 973 096 руб. 43 коп. долга за период с 25.03.2023 по 25.09.2024, 11 465 471 руб. 96 коп. процентов за период с 29.10.2022 по 25.09.2024, 4 178 520 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.03.2023 по 25.09.2024 с последующим начислением процентов по ставке 7,9% годовых от суммы непогашенной части задолженности и неустойки по ставке 0,01% по день фактической оплаты долга 75 973 096 руб. 43 коп., а также 195 498 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что ООО «ПроСнег», обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивировало его затруднительностью единовременного исполнения судебного акта, полагая, что имеются непреодолимые обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.
Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, ООО «ПроСнег», ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда по настоящему делу, указало на сезонность оказываемых организацией услуг, получение доходов от которых приходится исключительно на зимний период; недостаточность полученных за прошедший зимний период доходов, которых хватило исключительно на сохранение штата сотрудников станции снеготаяния и несение текущих эксплуатационных затрат; отсутствие имущества, за счет которого возможно осуществить оплату задолженности по решению, в связи с чем просило предоставить рассрочку исполнения решения суда по графику с внесением ежемесячных платежей в периоды декабрь 2025 года - апрель 2026 года, декабрь 2026 года - апрель 2027 года.
В подтверждение оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ООО «ПроСнег» в материалы дела представлены: справка о составе активов организации по состоянию на 01.06.2025, концессионное соглашение о создании и эксплуатации станции снеготаяния Нижегородского района города Нижнего Новгорода с дополнительным соглашением к нему, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на станцию снеготаяния Нижегородского района города Нижнего Новгорода, контракты и договоры на оказание услуг по приемке и утилизации снега методом плавления на станции снеготаяния с документами по их исполнению, сведения о среднемесячных расходах ООО «ПроСнег» на содержание/эксплуатацию станции снеготаяния Нижегородского района города Нижнего Новгорода по итогам 2024 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2024 год, налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2024 год, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2024 по 30.04.2025, исковое заявление ООО «ПроСнег» о понуждении к изменению концессионного соглашения, протокол совещания по вопросу создания, реконструкции и эксплуатации станций снеготаяния Московского, Нижегородского и Советского районов г. Нижнего Новгорода.
Суд первой инстанции, изучив и проанализировав доводы ООО «ПроСнег» и представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта документы, признал доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.
При этом, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон счел возможным удовлетворить заявление должника частично, предоставив рассрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно по 15 302 097 руб. 86 коп.
По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Приведенные должником доводы и представленные документы, вопреки утверждениям взыскателя, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у ООО «ПроСнег» реальной возможности исполнить решение суда единовременно.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление ООО «ПроСнег» частично и определяя период рассрочки на 6 месяцев, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства с учетом оценки баланса прав и интересов как должника, так и взыскателя.
Предоставленная судом первой инстанции рассрочка состоит из определенных периодов с разбивкой суммы долга на платежи, что уменьшает единовременную финансовую нагрузку на должника, но не освобождает его при этом от исполнения судебного акта в разумный срок.
Доказательств причинения взыскателю реальных убытков либо наступления для него негативных последствий при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев, как и доказательств наличия у должника реальной возможности единовременного исполнения судебного акта в деле не имеется.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление судом первой инстанции рассрочки на 6 месяцев при доказанности невозможности единовременного исполнения судебного акта должником, вопреки мнению сторон, является обоснованным и не влечет за собой ни нарушение законных интересов взыскателя, ни ущемление прав и интересов должника. Обратное не доказано.
Доводы АО «ОКО» об отсутствии оснований для предоставления рассрочки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
Вопреки позиции взыскателя, нарушения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, не имеется; напротив, предоставление рассрочки обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО «ОКО» по существу срок предоставленной судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта практически истек.
Доводы ООО «ПроСнег» о наличии оснований для предоставления рассрочки по предложенному должником графику не принимаются.
Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и способствовать принятию должником мер к исполнению решения суда. Стабилизация финансового положения должника не должна быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
Судом первой инстанции верно учтено, что испрашиваемый должником срок рассрочки с внесением ежемесячных платежей в периоды декабрь 2025 года - апрель 2026 года, декабрь 2026 года - апрель 2027 года является длительным и удовлетворение заявления ООО «ПроСнег» в полном объеме может привести к нарушению баланса интересов взыскателя на получение взысканных решением суда денежных средств и необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Само по себе тяжелое финансовое положение должника, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта на предлагаемых должником условиях.
Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб по существу должны были наступить обстоятельства, которые, по мнению должника, могли способствовать исполнению решения суда, а также указанный в предложенном последним графике рассрочки первый срок платежа, однако доказательств внесения платежа в срок и в размере, приведенных в графике ООО «ПроСнег», в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований считать, что предоставление рассрочки на заявленных должником условиях будет способствовать исполнению решения суда, не усматривается.
Ссылка ООО «ПроСнег» на то, что период предоставленной рассрочки накладывается на период приостановления исполнения судебного акта, отклоняется, поскольку сам по себе факт приостановления исполнения судебного акта до окончания производства по кассационной жалобе ООО «ПроСнег» не исключает наличие денежного обязательства и необходимость исполнения судебного акта в полном объеме. Предоставленной судом первой инстанции рассрочкой исполнения решения суда на шесть месяцев ввиду установленной невозможности единовременного исполнения должником судебного акта определены сроки и размеры подлежащих внесению платежей, что направлено на принятие последним необходимых мер в целях исполнения судебного акта.
Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции и могли бы их опровергнуть, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) определения суда первой инстанции по доводам заявителей, отклоненным по названным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2025 по делу № А43-8096/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроСнег» и акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.В. Устинова