ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
24.10.2023
Дело № А40-13458/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023,
полный текст постановления изготовлен 24.10.2023,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 30.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023,
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 23 792,85 руб.
в рамках дела о признании ООО ФИК «Алигер» несостоятельным (банкротом),
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении ООО ФИК «Алигер» (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО ФИК «Алигер».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, взыскана с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО2 сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ФИК «Алигер» в размере 10000 руб., а также судебные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в отношении ООО ФИК «Алигер» в размере 18085,32 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ФИК «Алигер» в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 23792,85 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу п. 2 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер фиксированного вознаграждения составляет 10000 (десять тысяч) руб. в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, установив, что имущество у должника отсутствует, возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, расходов, связанных с проведением процедуры, на заявителя по делу – Департамент городского имущества города Москвы, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы Департамента о наличии основания для невыплаты арбитражному управляющему ФИО2 фиксированного вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства ООО ФИК «Алигер», суды учли, что заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 подтверждены соответствующими доказательствами, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ФИК «Алигер» ФИО2 судом не отстранялся, в связи с чем, правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-13458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: В.Я. Голобородько
Н.М. Панькова