СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-10297/2022(2)) на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11249/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>), администрации Тогучинского района Новосибирской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2022, от иных лиц – без участия (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – истец, ООО «Карьер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление) и администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее – администрация) о признании незаконным бездействия управления, о признании незаконным бездействия администрации, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, ступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие управления и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Карьер» заявило о взыскании с управления судебных расходов в размере 171 028 рублей, из них: 137 000 рублей - оплата услуг представителя, 34 028 рублей – расходы, связанные с транспортом и проживанием.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с управления в пользу ООО «Карьер» судебные расходы в сумме 140000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании 171028 руб. отказать, ссылаясь на то, что договоры на оказание юридических услуг от 18.04.2022 и 15.02.2023 являются недействительными сделками, в силу их ничтожности; приложенное к заявлению платежное поручение № 248 от 13.04.2023 на сумму 13 780 руб. не может являться доказательством оплаты по договору от 18.04.2022, поскольку в назначении платежа указано «Единый налоговый платеж без (НДС)», а получателем значится УФК по Тульской области. Более того, договор от 18.04.2022 не содержит условия по оплате некоего единого налогового платежа. Единый налоговый платеж не может быть отнесен к судебным расходам; взыскиваемая сумма является явно неразумной, поскольку разрешенный судом спор не является сложным; стоимость оказываемых юридических услуг с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, документов, составленных представителем, является неоправданно завышенной; сумма заявленных ко взысканию судебных расходов за счет бюджета Российской Федерации, носит явно неразумный характер, поскольку судебное

разбирательство очевидно не являлось сложным или затянутым по времени, следовательно, сумма расходов подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Карьер» представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022, отчет об оказанных услугах от 07.04.2023, акт приема-передачи от 07.04.2023, договор на оказание

юридических услуг от 15.02.2023, отчет об оказанных услугах от 07.04.2023, акт приема-передачи от 07.04.2023, платежное поручение № 247 от 13.04.2023, платежное поручение № 248 от 13.04.2023, платежное поручение № 137 от 09.03.2023, маршрут /квитанция электронного билета от 09.03.2023, подтверждение бронирования, командировочное удостоверение № 3 от 31.03.2023, приказ о приеме работника на работу № 7 от 12.01.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей: составление заявления – 15000 рублей, составление уточнений к заявлению – 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу и дополнений к отзыву – 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.2022, 18.07.2022, 02.08.2022, 30.08.2022, 08.09.2022 – 50000 рублей (по 10000 рублей за каждое) в суде апелляционной инстанции 07.12.2022 – 15000 рублей, в суде кассационной инстанции 04.04.2023 – 15000 рублей, 10000 рублей – расходы связанные с проживанием, 10000 рублей – транспортные расходы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном

судом размере чрезмерно завышены, апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Указание апеллянта на то, что дело не являлось сложным, является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы апеллянта о том, что договоры на оказание юридических услуг от 18.04.2022 и 15.02.2023 являются недействительными сделками, в силу их ничтожности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств недействительности указанных договоров оказания юридических услуг, сведения, подтверждающие ничтожность договоров, в материалах дела отсутствуют. Заявленные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что истцом не понесены расходы на оплату услуг представителя, так же как и не опровергнута установленная судом реальность, объем оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что привлечение истцом стороннего представителя является нецелесообразным, поскольку работу мог выполнить штатный юрист, подлежит отклонению, так как право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Наличие или отсутствие у представителя предпринимателя истца, статуса индивидуального предпринимателя или адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статье 59 АПК РФ интересы граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доводы апеллянта о том, что транспортные расходы, расходы на проживание являются чрезмерно завышенными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле. В рассматриваемом случае использованный вид транспорта и выбранные истцом рейсы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг (расходов), которые предоставляются заинтересованным лицом.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца осуществил расходование денежных средств по не экономичным тарифам.

Ответчиком не подтверждена неразумность понесенных истцом затрат по передвижению представителя, тем более, что АПК РФ не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

При этом, суд первой инстанции изучив информацию, находящуюся в открытом доступе в сети Интернет, установил, что стоимость проезда на поезде по маршруту Новосибирск-Тюмень составила бы не более 4000 рублей.

Кроме того, исходя из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, судом установлено, что стоимость проживания аналогичного класса в районе расположения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа составляет в среднем 5000 рублей за сутки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и документально подтвержденным требование заявителя о возмещении транспортных расходов.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов, присужденных судом, не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Довод апеллянта о том, что сумма, в размере 13780 рублей, перечисленная платёжным поручением № 248 от 13.04.2023 не является доказательством несения судебных расходов, поскольку в назначении платежа указано «Единый налоговый платеж без (НДС)», а получателем значится УФК по Тульской области, предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, довод жалобы не опровергают его выводов, а выражает несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 и от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды (в рассматриваемом случае, единый налоговый платеж) в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю общества, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 данного Кодекса.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.А. Фертиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич