АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8097/23

Екатеринбург

08 декабря 2025 г.

Дело № А60-58602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 по делу № А60-58602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – общество «Стаффтрак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2025 поступило ходатайство управляющего о разрешении разногласий по определению порядка установления требований Департамента о приведении земельных участков в надлежащее состояние, освобождении их от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений, в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) путем предъявления соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве; определен порядок установления требований Департамента о приведении земельных участков в надлежащее состояние, освобождении их от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве путем предъявления соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, разрешив разногласия и признав текущий характер требований Департамента перед должником.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицированы обязательства должника как реестровые, тогда как они возникли после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается отсутствием вступивших в законную силу судебных актов об установлении факта нарушения до даты возбуждения дела о банкротстве; отмечает, что суды основывали свои выводы на фотоматериалах 2023 года и актах осмотра, которые не подтверждают факт возникновения нарушений до даты возбуждения дела о банкротстве; при этом акты осмотра земельных участков неверно истолкованы судами, поскольку в них зафиксированы не земельные участки, а здания, не эксплуатируемые более 4 лет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили положения статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ошибочно связав компетенцию Департамента с обязанностями по ликвидации свалок; при этом Департамент является лишь арендодателем земельных участков, а не органом, ответственным за охрану окружающей среды; настаивает, что судами не учтено, что для квалификации обязательств как реестровых или текущих необходимо установить дату возникновения самих обязательств, ставших основанием для судебного акта, однако в данном случае такая дата не установлена надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды пришли к выводу о возникновении свалки до возбуждения дела о банкротстве, несмотря на отсутствие прямых доказательств данного факта и наличие судебных актов, устанавливающих обязанность по устранению нарушений уже после начала процедуры банкротства; судами не приняты во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и определения Верховного Суда РФ от 02.12.2020 № 308-ЭС14-1348(13) по делу № А53-10204/2013, согласно которым требования по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, должны рассматриваться как текущие платежи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Департаментом заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>/к-2-21, № НУ/к-3-21, № НУ/к-5-21, № НУ/к-6-21 от 05.02.2021.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2023 по делу № 2-2930/2023 удовлетворено исковое заявление прокуратуры города Нового Уренгоя, общества «Стаффтрак» обязано ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 89:11:080201:7688, 89:11:080201:7690 и 89:11:080201:7692.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2025 по делу № А70-199/2025 (в настоящее время вступившим в законную силу) удовлетворено исковое заявление Департамента, на общество «Стаффтрак» возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:7689 площадью 2322 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в надлежащее состояние, освободив его от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений.

Ссылаясь на то, что с Департаментом возникли разногласия относительно порядка и очередности удовлетворения требований о приведении должником земельных участков в надлежащее состояние, конкурсный управляющий обратился за разрешением указанных разногласий в порядке статьи 100 Закона о банкротстве путем предъявления соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего должника о разрешении разногласий, исходил из того, что требования Департамента не могут являться текущими обязательствами должника (с учетом периода возникновения нарушения, меры по устранению которого возложены на должника) и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника путем установления денежного размера требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами на должника возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 89:11:080201:7688, 89:11:080201:7690 и 89:11:080201:7692 (решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкий автономного округа от 13.10.2013 по делу № 2-2930/2023) и привести земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:7689 площадью 2322 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в надлежащее состояние, освободив его от захламления отходами, несанкционированных свалок и иных загрязнений (решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2025 по делу

№ А70-199/2025).

В настоящее время определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2025 по заявлению прокурора г. Новой Уренгой изменен способ и порядок исполнения заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2013 по делу № 2-2930/2023 путем предоставления администрации г. Новый Уренгой права самостоятельно ликвидировать свалку, расположенную на земельных участках с кадастровым номером 89:11:080201:7688 и на прилегающей к данному земельному участку территории общего пользования, с последующим взысканием с общества «Стаффтрак» понесенных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, установив, что должник фактически прекратил свою деятельность в 2021 году, из представленных залоговым кредитором фотоматериалов от августа 2023 года следует, что свалка отходов возникла задолго до фотофиксации (как минимум за 2-3 года до момента фотофиксации); отметив, что из акта проверки Администрации г. Новый Уренгой от 19.04.2024 (обнаружение нарушения содержания земельных участков в нормативном состоянии) также следует, что контрольный орган указал период образования свалки как 4 года назад и не ликвидированной на протяжении длительного времени, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что факт нарушения землепользования носит длительный характер и возник до даты возбуждения дела о банкротстве должника (до 02.11.2022).

С учетом изложенного, суды признали, что в рассматриваемом случае дата фиксации нарушения не является датой возникновения выявленного нарушения пользования и содержания земельного участка(ов).

Судами также отмечено, что из представленных в материалы дела судебных актов не следует, что датой образования свалки является 12.07.2023, в том числе исходя из того, что со стороны правообладателя земельных участков (общества «Стаффтрак») работы по восстановлению/реконструкции/демонтажу/охране объектов, расположенных в границах земельных участков, а также меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу неограниченного круга лиц на территорию (во внутренние помещения) поврежденных объектов (сооружений), расположенных в границах земельных участков и несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, выразившееся в невыполнении обязательств по надлежащему содержанию территории земельных участков, их зон благоустройства и санитарного содержания (прилегающей территории к земельным участкам) – не осуществляется продолжительное время (более 4 лет), что следует из предостережения № 270 о недопустимости нарушения обязательных требований Департамента общественной безопасности и гражданской защиты администрации города Новый Уренгой от 19.04.2024.

Таким образом, суды пришли к выводу о формировании свалок на земельных участках уже в 2020 году, при этом отметив, что документы, представленные в материалы дела, лишь подтверждают факт повторного выявления нарушения, тогда как первоначальное возникновение проблемы имело место до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве.

Суды также отметили, что дата принятия судебного акта, обязывающего должника устранить нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием земельных участков, предоставленных обществу в аренду, не свидетельствует о текущем характере расходов, необходимых для исполнения данных решений, поскольку сами нарушения возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (требование Департамента о ликвидации свалки, заявленное в июле 2023 года, не может изменить момент возникновения обязанности по устранению нарушений).

По результатам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушения в виде образования свалок на земельных участках возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, что подтверждается совокупностью доказательств, включая фотоматериалы, акты проверок и предостережения контролирующих органов; при этом несмотря на то, что судебные акты об обязании должника устранить нарушения были приняты после начала процедуры банкротства, сама обязанность по приведению участков в надлежащее состояние возникла значительно ранее. Учитывая длительный характер нарушения и образование свалки отходов на арендуемом должником земельном участке до даты возбуждения дела о банкротстве, суды заключили, что требование Департамента о приведении земельных участков в надлежащее состояние подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как реестровые, а не текущие платежи, поскольку они связаны с нарушениями, имевшими место до начала процедуры банкротства.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами даты образования свалок опровергаются материалами дела, в том числе актами осмотра, в которых имеются отметки о длительном существовании нарушений ликвидации свалки.

Соответственно, позиция заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства должны рассматриваться как текущие на основании даты вынесения судебных актов о возложении на должника обязанности по ликвидации свалки отходов, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку квалификация обязательств в качестве текущих или реестровых определяется исходя из момента возникновения требования, а не даты вынесения судебного акта. В рассматриваемом случае, суды справедливо учли, что дата вынесения судебного акта, обязывающего должника устранить нарушения, не меняет момента возникновения самого обязательства, поскольку нарушения были допущены до начала процедуры банкротства, соответственно, требования об их устранении должны квалифицироваться как реестровые, а не текущие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в своих выводах суды первой и апелляционной инстанций правомерно опирались на положения статьи 3, подпункта 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среды, согласно которым органы местного самоуправления обязаны обеспечивать благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность на подведомственных территориях; организация природоохранных мероприятий в границах городского округа относится к вопросам местного значения. Кроме того, Департамент является арендодателем спорных земельных участков.

В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме (определение суда от 11.11.2025).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 по делу № А60-58602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Новикова