ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 мая 2025 года
Дело №А56-87685/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1867/2025) АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и Партнеры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-87685/2024 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и Партнеры» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,
установил:
06.09.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и Партнеры» (далее - заявитель) с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.11.2024 указанное заявление принято к производству.
Определением от 12.12.2024 суд в удовлетворении заявления АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и Партнеры» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 отказал. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратил.
Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о недобросовестном поведении должника. Так, заявитель пояснил, что имеющаяся задолженность была образована два года назад, однако, должник предпринял действия по ее частичному погашению в минимальном размере лишь после принятия к производству заявления кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), за несколько дней до рассмотрения обоснованности заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Суд первой инстанции установил, что основанием для подачи АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и Партнеры» заявления о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина послужило наличие задолженности в размере 633 450 руб., подтвержденной определением Всеволожского городского суда от 12.08.2022 по делу №2-990/2021.
Определением Всеволожского городского суда от 27.06.2023 по делу №2- 990/2021, произведена замена лиц в деле: с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и Партнеры».
После частичного погашения долга, задолженность ФИО1 перед АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и Партнеры» составляла 493 450 руб., что ниже порогового значения 500 000 руб., необходимого для возбуждения дела о банкротстве должника-гражданина.
Между тем суд первой инстанции, установив факт погашения должником части долга перед заявителем, формально подошел к рассмотрению заявления и признал его необоснованным.
Как было указано выше, при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом следует учитывать, что правило о минимальном пороговом значении размера задолженности перед заявителем не должно безусловно применяться в случае очевидной неплатежеспособности должника, погасившего основной долг перед отдельным кредитором-заявителем по делу о банкротстве.
Подобные действия должника могут быть совершены с целью избежать введения процедуры банкротства, а не в связи с улучшением финансового состояния и наличия активов для удовлетворения требований всех кредиторов.
Фактически, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не проверил обстоятельств частичного погашения должником долга перед заявителем до порогового лимита в период, когда заявитель уже обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, как и не проверил финансовое состояние должника, не выяснил мотивы, по которым должник не предпринимал действия по погашению задолженности на протяжении двух лет, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о необоснованности требования кредитора.
Апелляционный суд, с учетом доводов отзыва, отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем, минимизировав для себя расходы на проведения процедуры банкротства, а также иные судебные расходы.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-87685/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва