АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 июня 2025 года
Дело № А33-27708/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба в порядке регресса,
с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва,
при участии в судебном заседании после перерыва 11.06.2025:
полномочного представителя ответчика: Иордана А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСАВТО» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 259 500 руб., судбищных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 21.11.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.
Определением от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2025 после объявленного судом перерыва в судебном заседании 29.05.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 29.05.2025 не явились.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителя ответчика согласно протоколу, в отсутствие истца и привлеченного лица.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
19.12.2021 между ООО «КРАСАВТО» и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством выдачи страхового полиса ААС № 5066176769, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки/модели MITSUBISHI FUSO г/н <***>.
28.07.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели MITSUBISHI FUSO г/н <***>, принадлежащего ООО «КРАСАВТО», под управлением ФИО1 и автомобиля марки/модели MAN TGX 18.400 4X2BLS VIN <***>, принадлежащего ООО «Топливная Компания Легион».
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии причиной ДТП явилось допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марки/модели MAN TGX 18.400 4X2BLS VIN <***> причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 259 500 рублей.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7005993566 в ООО РСО «ЕВРОИНС». Собственник поврежденного транспортного средства обратился за осуществлением страхового возмещения в ООО РСО «ЕВРОИНС».
ООО РСО «ЕВРОИНС», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО «Топливная Компания Легион» платежными поручениями № 297603 от 03.10.2022 на сумму 70 000 рублей, № 296492 от 23.09.2022 на сумму 189 500 рублей.
ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось с требованием к АО «СК «АстроВолга», после чего обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» перечислена сумма страхового возмещения в размере 70 000 рублей (п/п № 15719 от 01.11.2022), 189 500 рублей (№ 46026 от 02.11.2022).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно информации с официального сайта ЕАИСТО, у автомобиля марки Mitsubishi FUSO г/н <***>, принадлежащего ответчику, истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК "Астро-Волга" убытков в размере выплаченного страхового возмещения.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.
1) Приведенная норма подп. «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие с участием следующих категорий транспортных средств: легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов.
Ни к одной из указанных категорий транспортное средство ответчика не относится, что подтверждается данными паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства. Следовательно, в рассматриваемом деле, к отношениям между страховщиком и страхователем не может быть применена указанная норма.
2) Ссылка истца на Информационное письмо Центрального Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 не обоснована и неверно истолкована по смыслу.
3) Ответчик считает, что заключение истцом договора страхования при отсутствии у страхователя диагностической карты, в условиях возможности и обязанности страховщика по проверке информации о наличии диагностической карты, означает, что страховщик принял на себя риски возмещения ущерба, даже если бы транспортное средство относилось к одной из категорий указанных в пункте "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
4) Истцом не обоснована сумма искового требования о взыскании ущерба, поскольку доказательства того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП составляет 259 500 рублей, не представлены.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; документальных доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком не представлено.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба в порядке регресса.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту "и" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.
Федеральным законом от 30.12.2021 N 494-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ).
Часть 7 статьи 15 устанавливает, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
Таким образом, правом не проходить технический осмотр имеют только физические лица, в отношении легковых автомобилей, используемых исключительно в личных целях - при соблюдении всех трех условий.
Соответственно, автомобиль, используемый ответчиком, этим признакам не соответствует.
При заполнении заявления на заключение договора страхования ответчик указывает цель использования транспортного средства - "прочее".
В силу части 4 статьи 5 Закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона N 170-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
В статье 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена периодичность проведения технического осмотра.
Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ N 170-ФЗ транспортные средства подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев легковые автомобили, с года изготовления которых прошло более десяти лет (пункт 2 и подпункт "а" пункта 1).
Как следует из материалов дела, диагностическая карта на ТС ответчика, действовавшая на момент ДТП, в информационной системе отсутствовала. Год выпуска застрахованного ТС - 1995.
В силу подпункта "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности:
- транспортных средств,
- легкового такси,
- автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),
- специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов,
либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
Довод ответчика о том, что право регресса не возникло, так как используемый им автомобиль не относится к перечисленным категориям, не принимается судом, так как не соответствует толкованию названных норм.
В Информационном письме Банка России от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
О том, что в данной норме речь идет о любых транспортных средствах, указывается в судебной практике (см., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 N Ф09-5702/22 по делу N А76-679/2022; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 N 11АП-10764/2021 по делу N А65-7515/2021 - Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 N Ф06-11767/2021 данное постановление оставлено без изменения).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Подпункт "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перечисляет транспортные средства, в отношении которых истек срок действия диагностической карты после двоеточия через запятую: транспортные средства, легковые такси, автобусы или грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя).
Указанная формулировка обусловлена тем, что статьей 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены специальные правила для проведения технического осмотра в отношении легковых такси, автобусов, грузовых автомобилей, предназначенных и оборудованных для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (п. 3, 4, 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона о техническом осмотре транспортных средств), а также специальные правила в отношении остальных транспортных средств. Вместе с тем, подобная формулировка не исключает обязанности по проведению технического осмотра остальных транспортных средств, указанных в статье 15 Федерального закона о техническом осмотре транспортных средств, не относящихся к легковым такси, автобусам, грузовым автомобилям, предназначенным для перевозок пассажиров, специализированным транспортным средствам, предназначенным для перевозок опасных грузов.
Соответственно технический осмотр должен проводится и в отношении остальных транспортных средств в случаях, установленных в законе.
Согласно положениям части 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении легковых автомобилей, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, технический осмотр проводится каждые двадцать четыре месяца.
Соответственно, термин "транспортные средства", использующийся в подпункте "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не является родовым понятием для далее перечисляемых легковых такси, автобусов, грузовых автомобилей и специализированного транспортного средства.
Таким образом, правила подпункта "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не освобождают ответчика от возмещения страховщику его расходов, связанных с возмещением имущественного ущерба потерпевшему в случае отсутствия диагностической карты на транспортное средство категории "В" - легковой автомобиль, принадлежащее юридическому лицу. В указанной ситуации отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неисправностью транспортного средства не имеет правового значения, поскольку подпункт "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регресса с указанными обстоятельствами.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия диагностической карты на автомобиле марки/модели MITSUBISHI FUSO г/н <***> в момент ДТП, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и удовлетворении требований истца о взыскании 259 500 руб. ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 259 500 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 8 190 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8190 руб., что подтверждается платежным поручением № 97390 от 03.09.2024.
В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в размере 259 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Б.В. Ринчино