АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7116/2022

21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А82-7116/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 857 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, частично удовлетворил заявление, признав обоснованным и включив в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование Банка в сумме 49 979 рублей 60 копеек основного долга, 94 636 рублей 53 копейки процентов по кредиту, 11 564 рубля 15 копеек неустойки, 1 692 рубля 89 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неосновательно снижена сумма взысканных процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44). По мнению кассатора, суд необоснованно взял за основу расчет процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 31.03.2022, в то время как проценты за пользование кредитом в течение периода действия моратория подлежали начислению. Поскольку кредитный договор не расторгнут, и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются до даты возврата задолженности. Кассатор полагает, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с этим действие моратория в отношении ФИО1 не распространяется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 (предыдущая фамилия ФИО2, заемщик) заключен кредитный договор от 25.01.2012 № 4692586, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом задолженности 75 000 рублей под 28 процентов годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 27.12.2018 по делу № 2-1848/2018 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2012 № 4692586 в размере 109 289 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 рубля 90 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Задолженность ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на 08.08.2022 определена заявителем в размере 162 857 рублей 44 копейки, в том числе 49 979 рублей 60 копеек основного долга, 99 620 рублей 80 копеек процентов, 11 564 рубля 15 копеек неустойки, 1 692 рубля 89 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2022 по делу № А82-7116/2022 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Банк, указывая на неисполнение обязательств по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В Постановлении № 44 в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление должника принято к производству 20.05.2022, то есть дело о банкротстве ФИО1 возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 44, следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, состав и размер требований кредиторов ФИО1 (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (абзац 2 пункта 4 Постановления № 44).

Доказательств того, что ФИО1 опубликован подобный отказ от моратория, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно включили в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга, начисленные проценты и неустойку по кредиту по состоянию на 31.03.2022.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом споре пункта 7 Постановления № 44 судами нижестоящих инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку указанные разъяснения применяются к рассмотрению споров в общеисковом порядке, когда в отношении должника отсутствует дело о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А82-7116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева