Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июня 2025 годаДело № А56-19421/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева" (199406, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, ул Нахимова, д. 6, литера В, помещ. 2-Н, оф. 171-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>)
о взыскании 98 000 руб. 00 коп.
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 98 000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2023.
Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
27.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. У114ЕМ178 и автомобиля ФИО1, г.р.з. Н072СН198.
В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. У114ЕМ178 причинены механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ТТТ 7037015508 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. У114ЕМ178 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "Совкомбанк Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7037015508, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 98.000 руб. 00 коп.
Руководствуясь п. з ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в связи с непредставлением транспортного средства ФИО1, г.р.з. Н072СН198 в установленный срок на осмотр, истец обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: з)до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.07.2022 № 16-КГ22-14-К4 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо его ремонт или утилизация до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Платежным поручением №43511 от 26.12.2023 в сумме 98.000 руб. 00 коп. истец произвел компенсацию страховой выплаты, полученную АО "Совкомбанк Страхование", до предоставления ответчиком на осмотр транспортного средства ФИО1, г.р.з. Н072СН198.
Таким образом, производя страховую выплату, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося ДТП 27.09.2023 страховым случаем.
При этом направление истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.
Отсутствие осмотра транспортного средства виновника не повлекло за собой негативных последствий для страховщика СПАО «Ингосстрах», которые бы повлияли на выплату страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.
Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение возникновения у него убытков по вине ответчика в результате непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр.
Кроме того, на момент ДТП (27.09.2023) автомобиль ФИО1, г.р.з. Н072СН198, находился в фактическом владении ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева" (ИНН: <***>) и ФИО2.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В иске отказать с учетом договора субаренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автохолдинг Нева" (ИНН: <***>) и ФИО2.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Шелема З.А.