663/2023-58684(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-26/2023

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>; почтовый адрес: 400005, <...>)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д.4),

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая СанктПетербургская, д. 39, стр. 14А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, офис 221).

третье лицо: гр. ФИО1, о взыскании 111 153,00 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от Администрации: не явился,

от ООО «Волна»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Триумф»: ФИО3 Сергеевича-представителя по доверенности от 04.04.2023;

от третьего лица: не явился,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик-1, Администрация) о взыскании 111 153,00 руб. убытков в порядке суброгации, а также 4335,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2023.

Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 17.03.2023.

Определением от 17.03.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023. Этим же определением, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ответчик – 2).

Определением от 10.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2023.

Определением от 02.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2023.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23.08.2023. Этим же определением суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ответчик – 3).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, для предоставления дополнительных документов и запроса у истца документов в обоснование заявленных исковых требований, последнее судебное разбирательство отложено на 18.10.2023.

Истец, Администрация и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Волна» поступили дополнительные документы по делу.

Представитель ООО «Триумф» просил рассмотреть дело по существу, считает, что ООО «Триумф» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Волна» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей ООО «Триумф» и ООО «Волна», исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления 17.02.2022 повреждено транспортное средство Лада Ларгус г/н <***>, собственником транспортного средства является ООО «Техническое оснащение», в соответствии с договором лизинга № Р18-04779-ДЛ от 16.03.2018. В исковом заявлении указано, что повреждения причинены в результате падения льда со здания на автостоянке, по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 3/9, стр. 14,

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события застраховано в САО «ВСК», в соответствии с договором страхования № 18004V8009054-00001.

Общий размер ущерба согласно заказу-наряду 3401 ООО «Новгород-Лада» и акту согласования № 8508218-1 от 22.03.2022 и счету № 533 от 29.05.2022 составил 111 153,00 руб. руб. (Т.1 л.д. 38-41).

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 111 153,00 руб. за кузовной ремонт автомобиля Lada Largus г/н <***>, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 107787 (Т.1 л.д. 43).

Ссылаясь на то, что муниципальное образование является собственником помещения по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д. 3/9 (правильный д. 39), стр. 14, а также что 17.02.2022 в результате падения льда со здания на автостоянке, повреждено транспортное средство Лада Ларгус г/н <***>, истец 14.09.2022 направил в адрес Администрации претензию о

возмещении ущерба в порядке регресса, и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

При этом основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Из материалов дела, следует, что владельцу автомобиля марки «Lada Largus» г/н <***> причинен ущерб, размер которого согласно заказу – наряду № 3401 от 01.04.2022 составил 111 153,00 руб. (Т.1, л.д. 38-40).

По мнению СОА «ВСК», застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши здания, обязанность по надлежащему содержанию которой, возложена на собственника спорного здания, вина которого прямо подтверждается такими имеющимися в материалах дела доказательствами как

постановление ОП-1 УМВД РФ по Великому Новгороду от 27.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (Т1, л.д. 35).

Истец просит возместить убытки понесенные истцом, считает, что повреждения зафиксированы в акте осмотра от 22.02.2022 № 056 (л.д.36-37).

Вместе с тем в постановлении ОП-1 УМВД РФ по Великому Новгороду от 27.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и в акте осмотра от 22.02.2022 № 056, обстоятельства о причинах падения льда (снега) с крыши здания, а также сведения о виновности действий (бездействия) в этом каких-либо лиц не отражены.

Из представленных в материалы дела доказательств не явствует, что падение льда произошло именно с крыши спорного здания, содержание которой находится в ведение собственника спорного здания ООО «Волна». Отсутствуют в этих документах и показания очевидцев или свидетелей, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем.

Сведения о том, что на спорный автомобиль с крыши здания упал «лед», зафиксированы в Постановлении ОП-1 УМВД РФ по Великому Новгороду от 27.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела только со слов самого ФИО1 и указано в ходе физического поиска установить свидетелей и очевидцев произошедшего, не представилось возможным. Сведения о наличии рядом в автомобилем кусков льда в акте

Из акта осмотра следует, что осмотр производился по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, д. 39, стр. 14.

Судом установлено, что собственником данного здания является ООО «Волна».

Представитель Администрации в судебных заседаниях 20.02.2023 и 17.03.2023 представила документы, свидетельствующие о том, что Администрация не является собственником спорного здания и не является надлежащим ответчиком.

В отзыве ООО «Триумф», указало на то что, согласно Постановлению Администрации Великого Новгорода № 1380 от 30.03.2018 года, здание ООО «Триумф» расположено по адресу: Великий Новгород, ФИО4, д. 39, стр. 14А. Адрес же, указанный в исковом заявлении (без литеры А) это совершенно иное здание, к которому ООО «Триумф» не имеет отношения, следовательно, оно привлечено соответчиком ошибочно, так как не может нести ответственности за происшествия не на своей территории и не в своей зоне ответственности.

В отзыве ООО «Волна» от 05.07.2023 пояснило, что крыша здания, у которого якобы, произошло происшествие, имеет скаты в другую сторону, а потому с нее ничего не могло упасть на авто, также представлены данные погодных условий за февраль 2022 года в которых указано, что с 13.02.2022 года была плюсовая температура, договор № 1-Р/18 от 012.02.2018,заключенный ООО «Волна» с ФИО5,, акт № 52 от 08.02.2022, подтверждающие то, что 08.02.2022 ИП ФИО5 произвел работы по чистке кровли спорного здания, а потому к 17.02.2022 года все снежные образования на кровле уже бы растаяли, на основании выше изложенного ООО «Волна» просит отказать в заявленных исковых требованиях, поскольку в деле нет допустимых и достоверных данных о месте совершения падения ледяных образований на застрахованное авто. Кроме того, представитель ООО «Волна» представил договор аренды помещения в спорном здании, заключенный с ООО «Техническое оснащение», которому принадлежит спорный автомобиль, и директором которого является гр. ФИО1, обратив внимание суда на то, что ООО «Волна» не было поставлено в известность о наступлении страхового случая, не было приглашено на осмотр поврежденного автомобиля, а также на то, что возле спорного здания стоянка для парковки машин отсутствует, имеется проезд для разгрузки грузового транспорта, автостоянка оборудована через проезд напротив, что видно из представленных в материалы дела фотоматериалов.

Таким образом, какие-либо доказательства, которые позволяли бы достоверно определить, действительно ли находился спорный автомобиль в момент причинения

повреждений около стены спорного здания, а также причинение повреждений именно, в результате падения снега (льда) с крыши спорного здания в материалах дела отсутствуют. Соответствующий акт с участием представителя ООО «Волна» сторонами также не составлялся.

Протоколом осмотра места происшествия, составленного ОП-1 УМВД РФ по Великому Новгороду 17.02.2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: Великий Новгород, ул. ул. ФИО4, д. 39, стр. 14, выявлены повреждения спорного автомобиля, понятых и владельцев спорного здания к осмотру места происшествия не было привлечено. Фото фиксация при осмотре поврежденного автомобиля не осуществлялась.

Из пояснений ФИО1, данных им при подаче устного заявления, следует, что он обнаружил повреждения на автомобиле и рядом с автомобилем лежат куски льда.

Фотографии, представленные истцом 18.10.2023 для приобщения к материалам дела на материальном носителе DVD – диске, произведенные 22.02.2022, не содержат доказательства причинения вреда, вследствие падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО4, д. 39, стр. 14.

Суд считает, что истец не представил достаточные доказательства причинения вреда спорному автомобилю, именно, в результате схода снега (льда) с крыши здания, обслуживанием которого в спорный период занимался ответчик – 3 (ООО «Волна»), а также ненадлежащего исполнения им своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков. Напротив, доводы истца о ненадлежащем содержании спорного здания собственником этого здания, опровергаются представленными в материалы дела ответчиком-3 доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие вины ответчиков в причинении ущерба, противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

111 153,00 руб. убытков в порядке суброгации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова