ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24081/2024
г. Москва
04 марта 2025 года
Дело № А41-72513/23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, доверенность от 22.09.2023;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2024 года, по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр кредиторов по делу №А41-72513/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-72513/23 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 26.05.2020, обеспеченного залогом автомобиля марки Hyundai Creta 2020 г.в. VIN <***> в размере 1059068 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2024 по делу №А41-72513/23 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1059068 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.
Дополнительным определением от 11.11.2024 по делу №А41-72513/23 в установлении требований ПАО «Совкомбанк» в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.03.2024, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требования ПАО «Совкомбанк».
В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в размере 1059068 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ПАО Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями договора кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки Hyundai Creta 2020 г.в. VIN <***>.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «Совкомбанк» указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля должника.
Факт предоставления ФИО3 денежных средств в сумме 1256111 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.
Согласно представленному расчету по состоянию на 16.10.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 1059068 руб. 23 коп., из которых: 1034552 руб. 70 коп. основной долг, 1597 руб. 05 коп. проценты, 2060 руб. 69 коп. неустойки, 20857 руб. 79 коп. госпошлина.
Факт наличия задолженности и её размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Контррасчета задолженности, как и доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер и основание требования кредитора подтверждены документально, в связи с чем, правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.
ПАО «Совкомбанк» также было заявлено о признании требований в размере 1059068 руб. 23 коп., как обеспеченными залогом автомобиля марки Hyundai Creta 2020 г.в. VIN <***>.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания требований обеспеченными залогом, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный автомобиль марки Hyundai Creta 2020 г.в. VIN <***> принадлежит на праве собственности ФИО3
Определение суда в части отказа в установлении требований ПАО «Совкомбанк» в реестре требований, как обеспеченных залогом имущества должника, сторонами не оспаривается.
Апелляционная жалоба фактически содержит возражения против признания требований банка как обеспеченных залогом автомобиля.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом обжаловано определение от 09.03.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и не принято во внимание дополнительное определение от 11.11.2024 об отказе в установлении требований ПАО «Совкомбанк» в реестре требований, как обеспеченных залогом имущества должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2024 года по делу №А41-72513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин