АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 апреля 2025 года Дело № А60-74753/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-74753/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомашснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения от 17.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/170924/5039111,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2024 № 8,
от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 7.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашснабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения от 17.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/170924/5039111.
Определением суда от 14.01.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2025.
Через электронную систему подачи документов от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении настоящего заявления отказать, ссылаясь на выявленный предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, таможенным постом в соответствии с п. 4 ст. 325, и. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.
Заинтересованное лицо указывает, что по результатам проверки представленных документов и сведений таможенным органом приняты оспариваемые решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров декларантом в ходе проведения проверки.
По мнению таможенного органа, декларант не предпринял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены.
Заинтересованное лицо полагает, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таким образом, таможенный орган считает, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определена по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Для получения пояснений от заявителя по доводам таможенного органа, а также в части определения цены договора, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 03.02.2025 судебное заседание назначено на 11.03.2025.
В судебном заседании 11.03.2025 от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих согласование цены товара.
Представитель таможенного органа возражал относительно приобщения данных документов, поскольку они не были предъявлены в ходе таможенной проверки.
С учетом возражений и мнения таможенного органа, арбитражный суд в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд по итогам судебного заседания 11.03.2025 счел возможным судебное разбирательство отложить, принимая во внимание отсутствие возражений.
Определением суда от 11.03.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании 15.04.2025 поддержали ранее изложенные доводы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, общество «Энергомашснабжение» заключило внешнеторговый Контракт № 26/10/23 с продавцом Ляонинская горно-механическая компания с ограниченной ответственностью Ко ЛТД (Китай).
Предметом контракта является изготовление и продажа покупателю дробильно-сортировочного, экскаваторного оборудования, металлургического оборудования, запчастей и комплектующих для них.
Общая сумма контракта определяется как общая стоимость товара в соответствии со спецификациями. Валюта контракта - юань.
Количество, ассортимент, цены и условия поставки, согласованные сторонами контракта, указываются в Спецификациях на конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью заключенного контракта, приложением к контракту (договору).
По данной поставке Покупателем осуществлены следующие действия: согласованы заказ товарной партии и стоимость, согласованы условия поставки FCA Манчжурия, в соответствии со Спецификацией 20 июня 2024 г. проведена предоплата в размере 141 314 юаней.
В рамках данного контракта заявителем 17.09.2024 в Центр электронного декларирования Уральской электронной таможни была подана декларация на товары, которой присвоен № 10511010/170924/5039111.
Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
При проведении контроля таможенной стоимости по спорной ДТ выявлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, таможенным постом в соответствии с п. 4 ст. 325, и. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
С учетом изложенного, 17.09.2024 таможенным органом направлен запрос на предоставление дополнительных документов и пояснений, а также одновременно произведен расчет доплаты таможенных платежей в размере 2 412 228 руб. 15 коп. Обеспечение уплаты таможенных платежей обществом внесено.
Дополнительные документы представлены в распоряжение заинтересованного лица 15.11.2024.
Согласно заявлению общества, изучив представленные документы, таможенным органом 04.12.2024 выставлен еще один запрос о предоставлении дополнительных сведений.
Во исполнение требования заинтересованного лица обществом 13.12.2024 представлен дополнительный пакет документов.
Между тем, как указывает заявитель и как следует из материалов дела, несмотря на весь объем представленных документов, 17.12.2024 таможенным органом (УЭТ) принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Полагая, что решения являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Энергомашснабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в ДТ, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, такие сведения подтверждаются иными документами.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможней осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче ДТ либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможней выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
При завершении проверки документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов, и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Как указано в пункте 13 постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
В подтверждение таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены в таможенный орган соответствующие документы.
При проведении таможенным органом проверки у заявителя были запрошены дополнительные пояснения и документы в отношении декларируемого товара. Заявителем были представлены все запрошенные документы.
Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, можно прийти к однозначному выводу о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость у таможенного органа не было.
В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).
Факт заключения сделки на определенных условиях заявителем документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.
Заявителем приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах.
Согласно п. 10 Положения об особенностях проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:
а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;
б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.
В настоящем деле Уральской электронной таможне предоставлены все запрошенные документы, которые выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.
В ходе проверки УЭТ не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.
Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).
Доводы таможенного органа о наличии значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, не подлежат удовлетворению, поскольку указанной нормой в качестве признака недостоверного определения таможенной стоимости предусмотрено выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
При этом судом принимаются во внимание пояснения заявителя относительно выбранных таможенным органом аналогов.
В поданной заявителем декларации, товар представляет собой «изделие литье из черных металлов. Броня № 2 4. 183.00.002 (различных артикулов). Футеровка угольной мельницы ZGM, Футеровка устанавливается внутрь камеры помола, имеет прямоугольную форму с гладкой поверхностью, С2 отверстиями по центру фиксации к корпусу с помощью болта. Изготовлена путем литья, материал сталь 35 CRMNSI, без последующей механической обработки».
Тогда как в ДТ, представленной таможенным органом, в качестве аналога используется товар «Запасные части для ремонта и технического обслуживания конической дробилки, комплект брони корпуса».
Товары различны по своему назначению, форме, материалу изготовления, массе и необходимости дальнейшей механической обработки, что сильно влияет на цену товара и ведет к очевидному увеличению таможенной стоимости товаров.
Кроме того, цена товара, выбранного в качестве аналога таможенной стоимости несопоставима с ввезенным ООО «ЭМС» товаром, поскольку по ДТ № 10720010/030224/3008980 ввезен товар в количестве 2 штук массой нетто 12 252 кг., в то время как по ДТ заявителя ввезено 330 изделий общей массой нетто 21 021 кг. Средний вес изделия аналога составляет 6 176 кг. за единицу, у заявителя - 70 кг. за одно изделие.
Статьей 37 ТК ЕАЭС определено, что под «однородными товарами» понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
При определении таможенной стоимости методом 6 на базе метода 3, допускается гибкость при его применении, регламентированная статьей 45 ТК ЕАЭС, в частности, следующее:
1) за основу может быть принята стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой произведены оцениваемые товары;
2) допускается разумное отклонение от установленных статьей 42 ТК ЕАЭС требований о том, что однородные с оцениваемыми товары должн быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;
3) за основу может быть принята таможенная стоимость однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС.
Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с данной статьей не должна определяться на основе:
1) цены на внутреннем рынке ЕАЭС на товары, произведенные на таможенной территории ЕАЭС;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС;
5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами ЕАЭС;
6) минимальной таможенной стоимости товаров;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В решениях о внесении изменений содержатся лишь выводы о невозможности применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров, что явилось также основанием для направления требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/170924/5039111до выпуска товаров.
Вместе с тем основания внесения изменений в ДТ № 10511010/170924/5039111 до выпуска товаров в части их таможенной стоимости, определенной на этапе таможенного декларирования методом 6 на основе метода 3 и принятой таможенным органом, а именно: неверный выбор метода либо некорректная ценовая основа (несоблюдение вышеуказанных положений статьи 45 ТК ЕАЭС) в обжалуемом решении не указаны.
Довод таможенного органа о недостатках заполнения экспортной декларации не относится к оценке добросовестности и осмотрительности ООО «ЭМС», так как этот документ изготавливается органом государственной власти другого государства. Ответственности за содержание и заполнение данного документа российской юридическое лицо не несет. Кроме того, ООО «ЭМС» не является получателем этого документа на территории КНР.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможне о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/170924/5039111, после выпуска товаров от 17.12.2024.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья М.Ю. Грабовская