Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1390/2025

город Иркутск 10 июня 2025 года Дело № А33-27409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Барской А.Л., Морозовой М.А.,

с участием посредством системы веб-конференции представителей акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» ФИО1 (доверенность от 17.12.2022, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Махина» ФИО2 (доверенность от 15.01.2025, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А33-27409/2023,

установил:

акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесосибирск, далее – истец, АО «Лесосибирский ЛДК № 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик, ООО «Махина») о взыскании неустойки 273 360 евро за непоставку товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о заключении замещающих сделок, поскольку товар, поставляемый по ним, не соотносим по количественным характеристикам с техникой, поставляемой по спорным договорам. Также утверждает, что истцом на регулярной и системной основе заключаются договоры на поставку техники с различными организациями. Ввиду изложенного АО «Лесосибирский ЛДК № 1» указывает на сохранение у него интереса к предмету спорных договоров. Со ссылкой на судебные акты по делу № А33-4601/2023, имеющему преюдиальное значение для настоящего спора, утверждает, что судами сделаны неправомерные выводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Обращает внимание на необоснованность отложений судебных заседаний судами, что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. Полагает, что вынесенными по делу судебными актами нарушено право истца на получение неустойки, предусмотренной условиями договоров.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (покупатель) и ООО «Махина» (поставщик) в ноябре 2011 года подписаны шесть договоров поставки, по условиям которых поставщик, как официальный дилер компании MAN Trucks & Bus, обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию данного производителя (седельные тягачи, полуприцепы сортиментовозные, коммунально-дорожные машины, специальные сортиментовозы).

Согласно пункту 7.3 договоров, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара или срока допоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости непоставленных в срок

товаров за каждый день просрочки, но не более 3% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 9.1 договоров при возникновении форс-мажорных обстоятельств, наступление которых должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой России, стороны освобождаются от обязательств по настоящему договору на период действия таких обстоятельств.

В соответствии с опубликованным пресс-релизом от 03.03.2022 компания MAN Trucks & Bus приняла решение остановить поставки новых и подержанных грузовиков MAN в Российскую Федерацию из-за внешнеполитической ситуации.

Ответчиком в материалы дела представлены правовые заключения Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», согласно которым поставки грузовых автомобилей и автобусов MAN (если стоимость таких транспортных средств превышает 50 000 евро) из стран Европейского союза в сроки, установленные спорными договорами поставки, невозможны.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что возможность исполнения сторонами основных обязательств по спорным договорам утрачена в силу обстоятельств непреодолимой силы, а требования истца основаны на формальных основаниях при отсутствии защищаемого субъективного права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), а также наличие причинной связи между этим обстоятельствами и неисполнением обязательств (вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Судами правомерно указано на утрату объективной возможности исполнения ответчиком договоров, заключенных в ноябре 2021 года, в связи с принятием компанией-производителем предполагаемого к поставке товара решения о прекращении поставок товаров в Российскую Федерацию, поскольку указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения ответчиком обязательств по договорам в рамках ранее согласованных сторонами параметров по обстоятельствам, не зависящим от воли поставщика. Данные факторы не могли быть разумно предвидены последним, находятся вне сферы его контроля и оказывают существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность экономических субъектов.

При этом судами учтено, что договоры поставки заключены сторонами до возникновения указанных обстоятельств, которые не могли быть предвидены ответчиком. В связи с чем, суды обоснованно заключили, что спорные товары не могли быть поставлены ответчиком не в связи с допущенными им нарушениями и его недобросовестными действиями, а ввиду объективных причин, возникновение которых невозможно было предвидеть при заключении договоров.

С учетом правовых заключений Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» поставка техники компании MAN в Российскую Федерацию не представляется возможной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные правовые заключения не подтверждают наличие форс-мажорных обстоятельств, противоречит положениям пункта 9.1 договоров, которые истец подписал без возражений, ввиду чего подлежит отклонению.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А33-4601/2023, в рамках которого ООО «Махина» было отказано в удовлетворении требования о расторжении спорных договоров, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приведенной норме преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде установленные арбитражным судом.

Однако в удовлетворении ранее рассмотренного искового заявления ООО «Махина» о расторжении спорных договоров было отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, в том числе заключений торгово-промышленной палатой России, предусмотренных пунктом 9.1 договоров. В рамках дела № А33-4601/2023 на поставщика был отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств. Вместе с тем подобного рода недоказанность требований по иску не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, и поэтому не образует преюдицию.

При этом правовое заключение Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», представленное в рамках дела № А33-4601/2023, не было принято судами в качестве доказательства наличия обстоятельств непреодолимой

силы на том основании, что данное заключение указывало на невозможность поставки запасных частей для грузовых автомобилей и автобусов MAN, Neoplan, а не самой техники, являющейся предметом спорных договоров.

Оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе вышеупомянутые правовые заключения Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», свидетельствующие о наличии форс-мажорных обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, возникновение которых невозможно было предвидеть при заключении договоров, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для освобождения ООО «Махина» от ответственности перед АО «Лесосибирский ЛДК № 1» за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке спорных товаров производства компании MAN Trucks & Bus в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами новых договоров на поставку аналогичной техники в меньшем объеме в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о заключении ими замещающих сделок, однако выводы судов об обратном не привели к принятию неправильных судебных актов.

Утверждение истца относительно процессуальных нарушений, допущенных судами (необоснованное отложение судебных заседаний) отклоняется судом округа как безосновательное и противоречащее содержанию имеющихся в деле определений, согласно которым отложение судебных заседаний обусловлено необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Соответственно суд должен предоставить время стороне для сбора доказательства, в случае если они являются необходимыми для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального

и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года

по делу № А33-27409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Воронина

Судьи А.Л. Барская

М.А. Морозова