ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года
Дело №А56-95668/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2280/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-95668/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК»
к акционерному обществу «КировТЭК»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГЛСК» (истец, ООО «ГЛСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КировТЭК» (ответчик, АО «КировТЭК») о взыскании 649 100,00 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Мотивированных доводов жалоба не содержит.
В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, полагая, что выводы суда сделаны в полном соответствии с нормами действующего законодательства, учтено наличие дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого полежал рассмотрению спор о реституции.
В возражениях на отзыв указано на то, что является несостоятельным вывод суда о том, что реституционное требование подлежит одновременному рассмотрению с требованием о признании сделки недействительной.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу №А56-83045/2019 в отношении ООО «ГЛСК», введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
10.09.2018 между ООО «ГЛСК» (цессионарием, новым должником) и АО «КировТЭК» (цедентом, кредитором) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) №919- 18198, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (должнику) задолженности в общем размере 1 680 083,18 рублей по договорам, заключенным между АО «КировТЭК» и ООО «Гласкек Санкт-Петербург»: теплоснабжения от 01.07.2015 №91900-135Т, водоснабжения от 01.07.2013 № 91900-132В и на прием сточных вод от 01.07.2013 №91900-132С.
Право требования к должнику - ООО «Гласкек Санкт-Петербург» приобретено по номинальной стоимости долга.
В рамках Соглашения об уступке права требования (цессия) от 10.09.2018 №919-1819, АО «КировТЭК» получило от ООО «ГЛСК» частичную оплату в сумме 649 100 рублей за уступленное право требования, оставшаяся сумма долга в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО «ГЛСК».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 в рамках обособленного спора №А56-83045/2019/тр.13 рассмотрено требование АО «Киров ТЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛСК» в размере 1 314 773, 23 рублей, из которых 1 030 983, 18 рублей основного долга, 284 690,05 рублей неустойки, основанное на частичной неоплате Соглашения об уступке права требования (цессия) от 10.09.2018 №919-18198 (далее – Соглашение).
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу №А56-83045/2019/сд.42 суд признал недействительным Соглашение об уступке права требования от 10.09.2018 №919-1819, заключенное между АО «КировТЭК» и ООО «ГЛСК», по специальным основаниям Закона о банкротстве. Последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторонами полученного по недействительной сделке судом не применялись при оспаривании сделки.
Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2022 определение суда первой инстанции от 01.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 оставлены без изменения.
По оспоренному Соглашению ООО «ГЛСК» перечислило в пользу АО «КировТЭК» 649 100,00 рублей
Полагая, что в связи с отсутствием законных оснований для совершения перечислений, на стороне АО «КировТЭК» образовалось неосновательное обогащение на 649 100.00 рублей, ООО «ГЛСК» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, признав, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛСК», кроме того, обратив внимание на несоблюдение претензионного порядка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Следовательно, в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные непосредственно должником или за счет должника, подлежат оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как обособленный спор.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как мотивированно отметил суд первой инстанции, требование Истца о взыскании 649 100,00 рублей по правовой природе является реституционным требованием о применении последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).
Возражения подателя жалобы в указанной части отклонены, поскольку суд первой инстанции, выражая позицию о том, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной, нарушений норм материального права не допустил, аналогичный вывод имеется в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10 по делу N А32-7122/2009-54/80.
В данном случае, вывод суда буквально толкуется как то, что реституционное требование, вытекающее из отношений по исполнению недействительной сделки, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу №А56-95668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова