Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Владикавказ Дело № А61-1308/2023
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цховребовой О.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТДТ»
третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лотос
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
от истца – ФИО1(личность установлена)
от ответчика – не явились
от третьего лица – не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТДТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:
1. Шприц колбасный 15000р 2.Клипсатор 16000р.
3. Мясорубка 380в 26000р. 4.Мясорубка 220в 35000р.
5. Пила для мяса 220в 48000р. 6.Автоклав 30000р.
7. Морозильная камера 30000р. 8.Морозильная витрина 25000р.
9. Стелажи торговые 2шт 20000р. 10.Холодильник бытовой 10000р.
11. .Ба он газовый 4500р. 12.Печка газовая 1500р.
13. Столы разделоч. 2шт 16000р. 14.Доски разделоч. 5шт 5000р.
15.Ножи 9шт 9000р 16.Станок заточной 5000р.
17.Кофемолка 1500р. 18 .Оболочки колбасные и специи 12000р.
19.Весы5кг 1200р 20..Весы 30кг. 2500р
21.Контейнеры пластик. 10000р 22.Смеситель для воды 4500р.
23.Посуда 2500р. 24.Топор 2500р
25.Вешалки для одежды 2шт 3200р. 26.Блендер 1500р.
27.Машинка для хинкалей - 7000р. 28.Вакууматор 6500р
29.Иньектор 1500р. 30.Блок управления автоклава 3000р.
31 .Радиоприемник 2500р. 32.Ломтерезка 6000р.
33.Шпильки и крючки 4000р. 34.Тазы нержавеющие 4500р.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика.
Судебные определения направлялись заказным письмом с уведомлением, согласно выписке из ЕГРЮЛ по юридическому адресу ответчика и возвращались с истечением срока хранения.
Кроме того, в процессуальных документах имеется телефон должностного лица ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством телефонограммы. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела всеми, предусмотренными законом способами.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.
01.10.2021 года между ИП ФИО1 (истец) и ООО «ТДТ» (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения торгового места № 1 в секторе «мясной павильон» для организации продажи продуктов питания.
В период действия указанного договора истцом в арендуемые помещения было завезено и смонтировано поименованное в иске оборудование.
В подтверждение своего права на вышепоименованное спорное имущество истцом в материалы дела были представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что 30.03.2022. истцу был ограничен доступ в помещение магазина.
Однако, в период действия договора аренды и после его расторжения, ответчик неправомерно препятствует вывозу принадлежащего ему имущества.
Отказ ответчика возвратить спорное имущество послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, является вещноправовым способом защиты права собственности.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
По смыслу положений статьи 301 ГК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истец подтвердил возникновение своего права на спорное имущество, факт нахождения данного имущества в неправомерном владении ответчика и отказ ответчика возвратить спорное имущество.
При этом суд исходит из того, что истцом в материалы дела были представлены относимые, допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие приобретение истцом спорного имущества и наличия права собственности.
Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В данном случае, удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу, нельзя признать правомерным, так как последнее оказалось в его владении вопреки требованиям закона, вследствие его захвата помимо воли истца.
Также, он не является злостным неплательщиком по арендной плате, общая стоимость удерживаемого имущества явно не соответствует сумме долга, процедура удержания имущества арендатора ответчиком также соблюдена не была.
Кроме того, стоимость удерживаемого имущества многократно выше размера задолженности по арендной плате.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно факта наличия в спорных помещениях всего перечня имущества, поименованного в иске, сторонами по предложению суда был произведен совместный осмотр и инвентаризация находящегося у ответчика имущества истца, составлен совместный акт от 05.10.2023 . и произведено фотографирование.
Факт нахождения указанного спорного имущества и права собственности истца на спорное имущество не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Правоотношения по аренде помещений являются самостоятельными спорными правоотношениями, не имеющими отношения к праву собственности истца на спорное имущество, и не могут умалять такого права.
В случае наличия имущественных претензий к истцу относительно невыполнения арендных соглашений, ответчик имеет право предъявить к истцу самостоятельные требования о взыскании соответствующих сумм.
Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что право на удержание чужого, принадлежащего имущества истца у ответчика отсутствует, такое удержание является неправомерным и необоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Поскольку виндикационное требование является неимущественным требованием, за его рассмотрение в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ТДТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество:
1. Шприц колбасный 15000р 2.Клипсатор 16000р.
3. Мясорубка 380в 26000р. 4.Мясорубка 220в 35000р.
5. Пила для мяса 220в 48000р. 6.Автоклав 30000р.
7. Морозильная камера 30000р. 8.Морозильная витрина 25000р.
9. Стелажи торговые 2шт 20000р. 10.Холодильник бытовой 10000р.
11. .Ба он газовый 4500р. 12.Печка газовая 1500р.
13. Столы разделоч. 2шт 16000р. 14.Доски разделоч. 5шт 5000р.
15.Ножи 9шт 9000р 16.Станок заточной 5000р.
17.Кофемолка 1500р. 18 .Оболочки колбасные и специи 12000р.
19.Весы5кг 1200р 20..Весы 30кг. 2500р
21.Контейнеры пластик. 10000р 22.Смеситель для воды 4500р.
23.Посуда 2500р. 24.Топор 2500р
25.Вешалки для одежды 2шт 3200р. 26.Блендер 1500р.
27.Машинка для хинкалей - 7000р. 28.Вакууматор 6500р
29.Иньектор 1500р. 30.Блок управления автоклава 3000р.
31 .Радиоприемник 2500р. 32.Ломтерезка 6000р.
33.Шпильки и крючки 4000р. 34.Тазы нержавеющие 4500р.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДТ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.
Судья Баскаева Т.С.