ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-6175/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по доверенности от 01.12.2025 № 09-01-01/11454, ФИО4 по доверенности от 01.12.2025 № 09-01-01/11458, ФИО5 по доверенности от 27.01.2025 № 09-01-01/596, ФИО6 по доверенности от 27.01.2025 № 09-01-01/597,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года по делу № А13-6175/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании недействительным приказа от 16.04.2025 № 167-па о приостановлении действия лицензии от 21.09.2017 № Л020-00113-35/00393726.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года требования общества удовлетворены. Приказ управления от 16.04.2025 № 167-па признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, рассмотреть его заявление о подтверждении соответствия лицензионным требованиям от 28.02.2025 № ЕПГУ 5217134730 и провести процедуру периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в настоящем судебном акте. С управления в пользу общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращено 50 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Указало, что действие лицензии приставлено обоснованно на основании пункта 5 части 1, части 1.1, части 3.3 статьи 20 Закона № 99-ФЗ. Не согласилось с доводами общества об отсутствии необходимости указания реквизитов государственной экологической экспертизы на заявленное оборудование по утилизации и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, поскольку действующие в период получения обществом лицензии Положения о лицензировании не содержали требования наличия у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также использования лицензиатом объекта обезвреживания, утилизации отходов I-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы. Считает, что в силу императивных норм Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе), определение об отнесении либо неотнесении технологи к новой определяется экспертами экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в случае отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы такая технология является новой по смыслу Закона № 174-ФЗ. В данном случае обществом не представлены реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы на шредерную установку RS 140/200 и сепаратор УОР-401У, наличие которых является лицензионным требованием.

Представители управления в судебном заседании доводы жалобы и дополнительные пояснения поддержали.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 21.09.2017 № Л020-00113-35/00393726 осуществляет деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28.04.2023 № 170-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 170-ФЗ) лицензиаты, которым лицензии на осуществление видов деятельности, предусмотренных пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, были предоставлены до 1 сентября 2024 года, должны пройти процедуру первичного подтверждения соответствия лицензионным требованиям по истечении трех лет с даты предоставления лицензии или даты проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия в части соблюдения лицензионных требований в зависимости от того, какое событие произошло позднее, но не ранее 1 марта 2025 года.

Общество 28.02.2025 для соблюдения указанных требований через портал государственных услуг направило в управление заявление о подтверждении соответствия лицензионным требованиям № ЕПГУ 5217134730.

Заявление 01.03.2025 поступило в управление.

Управление 05.03.2025 направило обществу уведомление об устранении выявленных нарушений № ПС-001746-2, в котором перечислены документы и сведения, которые необходимо представить для принятия заявления к рассмотрению. В пункте 2 уведомления отражено, что в заявлении о подтверждении лицензиата лицензионным требованиям не указаны реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Законом об экологической экспертизе, подпунктами «г», «д» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение о лицензировании № 2290) (том 2, листы 146-147).

Общество 06.03.2025 представило в управление документы во исполнение уведомления об устранении выявленных нарушений № ПС-001746-2 и в письме от 06.03.2025 № Э/2025-027 указало, что реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы представлены ранее – приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2014 № 811 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику – модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в данных модулях. В отношении иного оборудования в соответствии с действующим законодательством государственная экологическая экспертиза не требуется (том 2, листы 149, 150).

Управление 15.04.2025 направило обществу акт о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Основанием для составления данного акта послужили выводы управления о неполном устранении выявленных нарушений, указанных в уведомлении. В заявлении не представлены реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Законом об экологической экспертизе, подпунктами «г», «д» пункта 5 Положения о лицензировании № 2290.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ управлением вынесен приказ от 16.04.2025 № 167-па, которым на срок с 16.04.2025 по 15.07.2025 приостановлено действие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) от 21.09.2017 № Л020-00113-35/00393726.

Обществу направлено уведомление о приостановлении действия лицензии от 17.04.2025 № ПС-000437-1-исх-06.

Общество не согласилось с приказом о приостановлении действия лицензии и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что управлением решение о рассмотрении заявления либо решение о возврате заявления и приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, не принято, на этап проведения оценки управление не перешло, посчитал, что непредставление с заявлением о периодическом подтверждении документов и сведений, предусмотренных Положением о лицензировании № 2290, является основанием для возврата заявления и не свидетельствует о невозможности проведения в отношении общества процедуры периодического подтверждения, влекущей приостановление действия лицензии, учел, что управлением не указано, в отношении каких объектов требуется получение положительного заключения государственной экологической экспертизы и в соответствии с какими нормами, не обосновано приостановление лицензии в отношении всех видов работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Закона № 170-ФЗ с 01.09.2024 прекращено осуществление лицензионного контроля в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) с одновременным введением процедуры периодического (не реже одного раза в 3 года) подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 170-ФЗ лицензиаты, которым лицензии предоставлены до 1 сентября 2024 года, должны пройти процедуру первичного подтверждения соответствия лицензионным требованиям по истечении трех лет с даты предоставления лицензии или даты проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия в части соблюдения лицензионных требований в зависимости от того, какое событие произошло позднее, но не ранее 1 марта 2025 года.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 99-ФЗ оценка соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований проводится в форме периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, проводимого в соответствии со статьей 19.3 настоящего Закона.

Порядок проведения периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям определен статьей 19.3 Закона № 99-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям проводится каждые три года со дня предоставления лицензии, если больший период не предусмотрен положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 12(3) Положения о лицензировании № 2290 предусмотрено, что лицензиат представляет в лицензирующий орган заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего Положения, не ранее чем за один год до наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, указанного в пункте 12(2) настоящего Положения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что периодическое подтверждение соответствия лицензионным требованиям осуществляется на основании заявления лицензиата, которое подается не ранее чем за год до наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения, который наступает по истечении трех лет с даты предоставления лицензии или даты проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 4 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ основанием для проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям является заявление лицензиата о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям.

Согласно части 5 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям и прилагаемые к нему документы лицензиат представляет в лицензирующий орган в порядке, предусмотренном частями 2 - 10 статьи 13 настоящего Закона. Если документы, которые должны быть приложены к заявлению о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, ранее представлялись лицензиатом в лицензирующий орган, такие документы не подлежат повторному представлению.

В силу пункта 2 части 3 статьи 13 упомянутого Закона к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются в случае, если это предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Пунктом 5 Положения о лицензировании № 2290 определен перечень сведений, которые необходимо указать в заявлении, подаваемом с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», пунктом 6 указанного Положения – перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению, в зависимости от видов работ в составе лицензируемого вида деятельности.

Частью 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган направляет соискателю лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

Из материалов дела следует, что управление направило обществу уведомление от 05.03.2025 № ПС-001746-2, в котором перечислены сведения и документы, которые необходимо представить. В пункте 2 уведомления управление сообщило обществу об отсутствии в заявлении о подтверждении лицензиата лицензионным требованиям реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Законом об экологической экспертизе, подпунктами «г», «д» пункта 5 Положения о лицензировании № 2290.

В ответе на уведомление от 06.03.2025 № Э/2025-027 общество сообщило о предоставлении такого заключения на новую технику – модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в данных модулях. Также общество указало на отсутствие обязанности представления заключения государственной экологической экспертизы в отношении иного оборудования.

Из пояснений представителя управления суд первой инстанции установил, что общество представило все предусмотренные Положением о лицензировании № 2290 документы для проведения периодического подтверждения лицензиата лицензионным требованиям, кроме реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частями 8 и 8.1 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо лицензирующего органа принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Суд первой инстанции установил, что управление при установлении факта отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы решение о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата не приняло, также управление не приняло и решение о рассмотрении заявления и приложенных документов.

При этом решение о принятии к рассмотрению заявления общества от 28.02.2025 № ЕПГУ 5217134730 не принято в связи с несоответствием поступивших дополнительных документов требованиям, указанным в уведомлении о необходимости устранения выявленных нарушений от 05.03.2025 № ПС-001746-2.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании положений части 9 статьи 13 Закона № 99-ФЗ уполномоченное должностное лицо управления при несоответствии приложенных к заявлению документов положениям частей 1 и (или) 3 данной статьи должно принять решение о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Решение о возврате обществу заявления и прилагаемых документов в течение трех рабочих дней управлением не принято. С учетом даты представления документов и ответа на уведомление – 06.03.2025, решение о возврате заявления должно быть принято не позднее 11.03.2025.

В данном случае на этап проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям заявление от 28.02.2025 № ЕПГУ 5217134730 не перешло в связи с непредоставлением в полном объеме необходимых сведений и/или документации.

Частью 3 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ установлено, что периодическое подтверждение лицензиата лицензионным требованиям проводится в порядке, предусмотренном частями 3-14 статьи 19.1 данного Закона, с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится в пункте 12(2) Положения о лицензировании № 2290.

В силу части 3 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям проводится в форме документарной оценки и (или) выездной оценки.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 19.3 и части 3 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что невозможность проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения определяется при оценке соответствия лицензиата лицензионным требованиям в форме документарной оценки и (или) выездной оценки.

На основании части 3.3 статьи 20 Закона № 99-ФЗ управлением составлен акт о невозможности проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 15.04.2025 (далее – акт от 15.04.2025), мотивированный непредставлением обществом реквизитов положительного заключения государственной экологической экспертизы и неисполнением уведомления от 05.03.2025 № ПС-001746-2.

Случаи, при которых лицензирующий орган принимает решение о приостановлении действия лицензии, установлены частью 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается при невозможности проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям после подачи в лицензирующий орган заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, а также невозможности проведения в соответствии с законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации контрольных (надзорных) мероприятий, в ходе которых проверяется соответствие лицензиата лицензионным требованиям.

В части 1.1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ разъяснено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 настоящей статьи, действие лицензии приостанавливается в связи с отсутствием лицензиата по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, либо в связи с фактическим неосуществлением лицензиатом лицензируемого вида деятельности, либо в связи с иными действиями (бездействием) лицензиата, повлекшими за собой невозможность проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом, как указал суд первой инстанции, непредставление с заявлением о периодическом подтверждении документов и сведений, предусмотренных Положением о лицензировании № 2290, является основанием для возврата заявления на основании части 9 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, и не свидетельствует о невозможности проведения в отношении общества процедуры периодического подтверждения, влекущей приостановление действия лицензии, в связи с отсутствием условий, предусмотренных в части 1.1 статьи 20 вышеназванного Закона.

Ссылки управления на нарушение обществом Закона об экологической экспертизе, выразившееся в отсутствии у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, определенных данным Законом и подпунктами «г», «д» пункта 5 Положения о лицензировании № 2290, судом первой инстанции оценены и не приняты.

Управление последовательно ссылается на то, что предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы необходимо на оборудование, указанное обществом в заявлении о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям по каждому лицензируемому виду деятельности: для работ по утилизации и обезвреживанию отходов.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 10 Закона № 174-ФЗ определено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что до 01.03.2027 под объектами государственной экологической экспертизы понимаются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Таким образом, проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, после введения в действие Закона № 174-ФЗ, должны иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Аналогичный вывод содержится в письме Росприроднадзора от 16.09.2014 № ОД-03-03-36/14249.

Следовательно, если в рамках деятельности применяются новые техника или технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а соответствующий проект технической документации не имеет полученного в установленном порядке положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, то такой проект технической документации является объектом государственной экологической экспертизы.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения о лицензировании № 2290 для работ по утилизации отходов I-IV классов опасности в заявлении указываются реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда обязанность по получению такого заключения предусмотрена Законом № 174-ФЗ.

На основании подпункта «д» пункта 5 упомянутого Положения для работ по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности в заявлении указываются реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Законом № 174-ФЗ, за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 232-ФЗ) и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 309-ФЗ).

В данном случае обществом представлены реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы только на оборудование (установку), используемое для утилизации и обезвреживания отходов I-IV классов опасности – «модуль пиролиза Фортан». Реквизиты заключения государственной экологической экспертизы на остальное заявленное оборудование (установки) для утилизации и обезвреживания отходов: шредерная установка RS 140/200, сепаратор УОР-401У, не представлены.

При этом ни в уведомлении от 05.03.2025 № ПС-001746-2, ни в акте от 15.04.2025, ни в приказе от 16.04.2025 № 167-па о приостановлении действия лицензии не указано, какие именно техника и технологические процессы, применяемые обществом, являются новыми, не прошедшими апробацию на территории Российской Федерации, и подлежат государственной экологической экспертизе. Нормы Закона № 174-ФЗ, определяющие случаи, при которых законодательством предусмотрена обязанность общества по получению такого заключения, управлением не приведены ни в перечисленных документах управления, ни при рассмотрении дела.

Под новой техникой и технологией, согласно позиции Минприроды России, изложенной в письме от 07.10.2020 № 05-12-44/26282, понимаются впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию техника, технология, вещества.

Из представленных управлением материалов лицензионного дела следует, что спорное оборудование применяется обществом для работ по утилизации и обезвреживанию отходов с 2017 года и было указано при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии.

При отсутствии со стороны управления как уполномоченного органа сведений о том, в отношении каких объектов требуется получение положительного заключения государственной экологической экспертизы и в соответствии с какими нормами законодательства, суд первой инстанции не смог оценить требование управления к обществу о необходимости представления указанного заключения, поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление оценки соответствия лицензионным требованиям в соответствующей административной процедуре.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что после принятия решения о соответствии заявительных документов в соответствии с требованиями статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ управлением проводится оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям в форме документарной и выездной оценки.

Согласно части 8 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ по результатам периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям лицензирующим органом принимается одно из следующих решений:

1) о соответствии лицензиата лицензионным требованиям;

2) о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока их устранения.

В случае, если по результатам периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям принято решение о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований, лицензиат обязан в установленный срок устранить указанные нарушения и уведомить об устранении нарушений лицензирующий орган (часть 11 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ).

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что управление по результатам проведения периодического подтверждения при несоблюдении требований законодательства могло принять решение о направлении обществу перечня соответствующих нарушений и установить срок их устранения без приостановления действия лицензии, то есть принять все предусмотренные законодательством о лицензировании меры для проверки лицензионных требований.

Также суд признал обоснованными доводы заявителя о нарушении порядка проведения периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям в части несоблюдения срока его проведения, поскольку общий срок определен частью 6 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ и не может превышать двадцать рабочих дней со дня приема заявления лицензиата о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, в данном случае такой период длился с 01.03.2025 по 15.04.2025, то есть более 30 рабочих дней со дня приема заявления лицензиата.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что управлением не представлены пояснения по правомерности вынесения приказа о приостановлении лицензии в отношении всех видов работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу части 1.2 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии может быть приостановлено в отношении как всех предусмотренных лицензией работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, так и в отношении отдельных предусмотренных лицензией работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В рассматриваемом случае вышеуказанные нарушения установлены только в отношении видов работ по утилизации и обезвреживанию отходов, тогда как общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявление общества.

Доводы жалобы о том, что в отношении всей указанной техники (технологии) заявитель должен был представить реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу пункта 5 Положения о лицензировании № 2290 такие сведения предоставляются, если обязанность по получению установлена Законом № 171-ФЗ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 11 которого к объектам государственной экологической экспертизы отнесены проекты технической документации на новые технику и технологии.

В опровержение отнесения используемого оборудования к новому общество дополнительно сослалось на то, что оборудование включено в банк данных об отходах, а также в справочники наиболее эффективных технологий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона № 89-ФЗ Порядок ведения государственного кадастра отходов производства и потребления утвержден приказом Минприроды России от 02.04.2025 № 167 (далее – Порядок № 167).

Согласно пунктам 23, 24, 26 Порядка № 167 банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (далее –Банк данных) содержит детальные сведения о видах отходов, включенных в ФККО, и их характеристиках, а также сведения о технологиях, применяемых для утилизации и обезвреживания отходов.

Банк данных ведется территориальными органами Росприроднадзора – в части сбора и представления в Росприроднадзор информации об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов; Росприроднадзором – в части обобщения и систематизации информации об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов, заполнения соответствующих разделов Банка данных и опубликования их в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Банк данных в части данных о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов формируется на основе информации, представляемой по инициативе собственников и (или) разработчиков таких технологий, а также получаемой при проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на соответствующие новые технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Формирование банка данных о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов осуществляется Росприроднадзором на основании информации, поступившей в уведомительном порядке в Росприроднадзор и (или) его территориальные органы от собственников и (или) разработчиков технологий утилизации и обезвреживания отходов различных видов, посредством почтовых отправлений, по электронной почте или заполнения информационных бланков, размещенных на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Банк данных размещается на официальном сайте Росприроднадзора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для свободного доступа (пункт 28 Порядка № 167).

На основании пункта 1 статьи 28.1 Закона № 7-ФЗ применение наилучших доступных технологий направлено на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 7 статьи 28.1 Закона № 7-ФЗ информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям разрабатываются с учетом имеющихся в Российской Федерации технологий, оборудования, сырья, других ресурсов, а также с учетом климатических, экономических и социальных особенностей Российской Федерации. При их разработке могут использоваться международные информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям.

В рассматриваемом случае на модуль пиролиза Фортан представлены реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в адрес управления. Кроме того, модуль пиролиза Фортан включен в банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (пункт 27).

Сведения о технологии сепаратора включены в ИТС 15-2021. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям (НДТ) «Утилизация и обезвреживание отходов (кроме термических способов)», утвержденный приказом Росстандарта от 22.12.2021 № 2964, введенный в действие с 01.06.2022 (пункт 2.1).

Шредерная установка RS140/200 произведена в 2007 году, в подтверждение чего общество представило инвентарную карточку, то есть в период со дня вступления в силу Закона № 232-ФЗ (01.01.2007) и до дня вступления в силу Закона № 309-ФЗ (10.01.2008), поэтому на основании подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании № 2290 не требует спорных реквизитов.

Доводы управления о том, что наличие техники и технологи в Банке данных не регулируется Законом № 174-ФЗ и не относится к лицензионным требованиям, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку указанные сведения представлены обществом для подтверждения того, что оборудование и технология новыми не являются.

Ссылки управления в жалобе на то, что к лицензионным требованиям относится наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, коллегией судей не принимаются по причине того, что заявление общества на предмет соответствия лицензионным требованиям по существу не рассматривалось.

Доводы жалобы о применении по аналогии подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, предусматривающего приостановление действия лицензии в случае, когда лицензиатом не представлено заявление о периодическом подтверждении, коллегией судей не принимаются, поскольку невозможность проведения периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям после подачи в лицензирующий орган заявления (подпункт 5 пункта 1 статьи 20 того же Закона) управлением не обоснована, поскольку документы приняты, не возвращены по правилам части 9 статьи 13 данного Закона, а наличие нарушений подпунктов «г», «д» пункта 5 Положения о лицензировании № 2290 управлением не мотивировано.

Мотивированных возражений по установленному судом способу восстановления нарушенных прав и интересов общества управлением не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2025 года по делу № А13-6175/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина